Les élèves de Terminale des filières générales et technologiques ont passé lundi matin l'épreuve de philosophie. Parmi les sujets "Le travail permet-il de prendre conscience de soi ?" et "Le langage n'est-il qu'un outil?". France Info vous propose un plan de correction des sujets par un professeur de philosophie. Les élèves de terminale ont planché ce lundi sur la philosophie. Voici les sujets des différentes filières et les corrigés réalisés par Patrick Ghrenassia, professeur de philosophie, auteur du Prepabac Philo chez Hatier et auteur d'un blog chez l'Etudiant .fr En série littéraire "Le langage n'est-il qu'un outil ?" "La science se limite t-elle à constater les faits ?" Expliquer un texte de René Descartes extrait de Lettre à Elisabeth A lire ci-dessous > Le corrigé de Patrick Ghrenassia, professeur de philosophie sur le sujet "Le langage n'est-il qu'un outil?" Les pièges à éviter Ne pas prendre " outil " ou sens matériel, mais au sens de médiaNe pas voir le présupposé " ne que " suggère qu'on admet que le langage est déjà un outil, mais pas que cela. Introduction Le langage est une capacité à communiquer par signes. Il s'objective dans des langues qui sont autant de systèmes de signes oraux et écrits. Le langage est généralement vu comme outil de communication ou d'expression communiquer ses idées, ou exprimer ses sentiments. Mais le langage peut avoir d'autres fonctions relier "à vide", sans rien communiquer fonction phatique, être une fin en soi comme objet d'art poésie La question demande si le langage n'est qu'un moyen outil, instrument, un " media " entre un locuteur et un destinataire d'un message, ou si le langage n'est pas au service d'autre chose mais se suffit à soi-même, s'il est une fin en soi. Le langage comme "outil " Les mots servent à communiquer et à exprimer. Le langage exprime la pensée ; c'est pourquoi les bêtes ne parlent pas Descartes Les mots doivent être précis et fidèles aux choses et aux idées qu'ils expriment "Ion ", de Platon le mot est l'image de la chose Les signes conventionnels du langage assurent une transmission objective et fidèle entre deux ou plusieurs esprits. Le langage ou les langages corporel, gestuel, musical, plastique... sont des "outils " au service de contenus qui les précèdent. Le langage n'est pas qu'un outil La pensée ne précède pas le langage. Nous pensons dans les mots HegelOn ne peut séparer la forme langage et le contenu idées, sentimentsLe langage structure notre vision du monde. Le langage est le fondement de la culture qui place l'homme dans une dimension symbolique, au-dessus des simples besoins naturels. Le média est une fin en soi Le langage est un " outil " mais au sens noble. Car c'est l'outil qui fait l'homme. L'humanité nait de l'outil manuel silex, hache, et de l'outil symbolique langage, signesL'outil comme " media " devient fin en soi l'humain se définit par sa capacité de médiation, qui est l'intelligence relier, faire communiquerLe langage est sans doute un outil, mais l'outil est au service de lui-même, et les contenus sont secondaires. C'est moins la richesse des idées qui enrichit le langage que l'inverse l'art et la pensée sont d'autant plus riches que le langage est riche. L'homme est le fils de ses outils. L'humanisation est confondue avec les outils. Si l'humain est une fin en soi, alors l'outil le média devient une fin en soi. ►►► Autre corrigé de la série L du sujet "La science se limite-t-elle à constater les faits?" Problème constater, c'est prendre acte de l'existence de quelque chose, c'est se contenter de récolter un fait déjà donné. Retouvez la suite du corrigé ici sur le site de notre partenaire l'Etudiant ►►► Explication du texte de Descartes, d'après le corrigé proposé par le site de l'Etudiant, notre partenaire, il fallait faire un plan en trois parties La personne, une évidence qui s'imposePréférer l'universel au particulierL'alternative La totalité du corrigé à lire ici sur le site de notre partenaire pour le baccalauréat En série ES "Que devons-nous à l'Etat?" "Interprète -t-on à défaut de connaître ?" Expliquer un texte d'Anselme extrait De la concorde A lire ci-dessous > Le corrigé de Patrick Ghrenassia, professeur de philosophie pour l'épreuve de série ES pour le sujet "Que devons-nous à l'Etat ? " Pièges à éviter Ne pas tomber dans le trivial des impôts, des amendes à payer, etc. Ne pas confondre l'Etat et le gouvernement Ne pas confondre droit et devoir le sujet ne concerne pas nos droits, mais nos devoirs envers l'Etat. La formulation de la question doit être fortement problématisée, car elle ne suggère telle quelle aucun plan dialectique. Introduction La question porte sur notre rapport à l'Etat. Elle relève donc du domaine politique, et oblige à mettre en rapport l'individu et l'Etat. "Nous ", c'est-à-dire les individus privés soumis à la loi et contraints d'obéir à l'Etat, les " sujets "; mais aussi les citoyens, qui participons à la " souveraineté " et à l'élaboration de la loi en démocratie. Individuellement et collectivement, à travers ce qu'on appelle un "peuple " ou une " nation ". L'Etat comporte le pouvoir suprême, et les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Il détient le "monopole de la violence légitime " Max Weber qui lui permet d'user de la force pour appliquer la loi. L'Etat peut être démocratique, et il est alors sensé servir l'intérêt général et garantir les libertés ; ou il est dictatorial, et il sert l'intérêt particulier d'un homme, d'un parti ou d'une faction. " Devons-nous ? " interroge sur les devoirs que l'individu et le citoyen a envers l'Etat. En effet, la question est paradoxale au sens où l'on parle souvent des droits de l'homme et du citoyens, c'est-à-dire de ce qu'on peut exiger de l'Etat services publics d'éducation, de santé, de sécurité, de transports, etc.. Cela correspond aux droits sociaux développés au XXe siècle à l'ombre de l'Etat-Providence. Il n'y a pas de droits sans devoirs. Et l'on parle moins souvent des devoirs qui font que l'Etat n'est rien sans le concours et le soutien des citoyens. Par exemple, si tous les citoyens s'abstiennent, il n'y a plus d'Etat démocratique. La question amène à se poser la question du fondement et du fonctionnement d'un Etat de droit qui suppose des devoirs civiques, au-delà du seul devoir d'obéissance qui suffit aux Etats tyranniques. Nous devons obéissance à l'Etat Par la force, nous devons obéir aux lois et au maintien de l'ordre. Nous sommes "sujets " au sens où nous sommes assujettis à la loi. Nous devons respecter l'Etat et ses représentants. Toute agression envers un fonctionnaire est sévèrement punie, car c'est l'Etat qui est symboliquement mis en cause. Nous devons financer l'Etat, car c'est grâce aux impôts que l'Etat peut fonctionner. l'Etat peur requérir la force publique pour nous y contraindre. Hobbes le Léviathan donne le modèle d'un Etat absolu à qui nous devons une obéissance absolue, gage d'ordre et de paix civile. Nous devons ici une obéissance totale, et renoncer à toutes nos libertés naturelles ; en échange, l'Etat ne s'engage à rien, sauf à empêcher la guerre civile et le retour à la guerre de tous contre tous Etat de nature Nous devons servir l'Etat En tant que citoyens et " souverain ", nous faisons la loi et nous "sommes " l'Etat, du moins en démocratie. Les devoirs civiques vote, élection, impôt, défense... sont fondateurs d'un Etat libre contrôlé par les citoyens Nous devons, à la limite, sacrifier notre vie si la patrie est en danger. C'était le sens des armées révolutionnaires de 1792 et de la conscription républicaine. Les droits de l'Homme exigeaient en échange devoirs et sacrifices de la part du citoyen ! Ces devoirs supposent, non un Etat absolu comme le Léviathan, mais un Etat fondé sur un contrat social Rousseau, c'est-à-dire sur des droits et des devoirs entre les citoyens eux-mêmes qui s'engagent réciproquement à soutenir l'Etat, leur Etat. La nature de l'Etat dépend de nos devoirs Si nous ne devons qu'obéissance, nous sommes dans un Etat tyrannique, où l'Etat n'a que des droits et le citoyen que des devoirs. Ici, nous devons tout à l'Etat, et l'Etat ne nous doit rien. Seule la force permet ce " faux contrat social " entre le loup et l'agneau. Un Etat démocratique repose sur un vrai contrat social qui fait que l'Etat doit autant aux citoyens droits civiques et sociaux, que les citoyens doivent à l'Etat devoirs civiques. Dans ce cas, le "souverain " est le peuple, et non un dictateur ou un monarque absolu Louis XIV " L'Etat c'est moi ! " Cependant, on peut critiquer cette théorie du contrat social pour que l'Etat existe et puisse nous assurer biens et services, il faut qu'il ait " le monopole de la violence légitime " préalablement ; pour garantir nos droits, il faut que nous ayons renoncé à toute notre liberté naturelle à son profit. L'Etat démocratique ne suppose-t-il pas l'établissement préalable d'un Léviathan ? L'obéissance absolue à l'Etat semble bien être le premier devoir qui rend possible l'Etat-même. Ensuite viennent les autres droits et devoirs... Ce qui revient à se demander si le droit fonde la force de l'Etat, ou si c'est toujours la force qui fonde le droit ; et donc le devoir d'obéissance à l'Etat qui fonde les droits exigibles par la suite. ►►► Autre corrigé du sujet "Interprète-t-on à défaut de connaître ?" à lire sur l'Etudiant , le site de notre partenaire . Problème l'interprétation est la recherche d'un sens dans le cadre d'une herméneutique, la connaissance prétend, elle, à la vérité. La suite du corrigé à lire ici. ►►►A lire aussi la correction de l'explication du texte d'Anselme Sommes nous libres de nos choix ? Ne sommes nous pas déterminés soit par la raison soit par les passions ? Dans ce texte Anselme affirme que le choix réside dans la volonté seule. La suite de la correction ici sur le site de l'Etudiant, notre partenaire. En série S "Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ?" "Le travail permet-il de prendre conscience de soi ?" Expliquer un texte de Henri Bergson extrait de La pensée et le mouvant . A lire ci-dessous > Le corrigé de Patrick Ghrenassia, professeur de philosophie pour l'épreuve de série S pour le sujet " Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ?" L'actualité, mais aussi l'histoire, soulève souvent une contradiction ou un décalage entre l'exigence morale et l'action politique "le pouvoir corrompt ", comme disait Saint-Just, et les scandales politiques existent depuis qu'existe la politique à Athènes ou à Rome. Cette question nous invite à relier les champs de la morale et de la politique. Ces deux domaines sont ceux de l'action humaine en société, de l'action qui met en rapport les hommes à travers des droits et des devoirs. Le sujet ne pose pas la question classique de la moralité ou de l'immoralité de l'action politique, mais celle du caractère politique de l'action morale. On demande si la morale peut se désintéresser de la politique, ou encore si on peut agir moralement sans s'engager dans l'action politique. La morale peut-elle se suffire ou doit-elle se prolonger dans l'engagement politique ? Le devoir moral a-t-il nécessairement une dimension collective qui touche à la société, à la loi et à l'Etat ? Car il s'agit bien d'agir, et non simplement d'observer, de penser ou de juger. Agir moralement, c'est agir selon le bien et la loi morale, c'est faire son devoir, c'est obéir à " l'impératif catégorique ", comme dit Kant. L'action morale commande mes obligations envers moi-même et envers autrui, mais ne regarde que ma conscience. Enfin l'acte moral se juge à son intention, non à son résultat seule une " volonté bonne " fait que j'agis moralement, car le résultat ne dépend pas de moi, mais du hasard ou du destin. La politique, au contraire, s'intéresse au résultat de l'acte conquérir et garder le pouvoir, selon Machiavel, ou assurer la liberté et la prospérité du peuple, servir l'intérêt public, selon les Lumières. La politique a souvent été accusée de mettre en œuvre la maxime immorale selon laquelle "la fin justifie les moyens". De fait, un homme politique se juge à son efficacité et à ses résultats, non à ses états d'âme et à ses bonnes intentions. Peut-on s'enfermer dans la subjectivité morale et tourner le dos à une politique nécessairement " sale " pour garder les " mains propres " ? Ou la morale m'oblige-t-elle à m'engager dans une action politique pour rendre objectifs mes idéaux et mes valeurs ? Puis-je être libre seul et contre tous, ou ne suis-je vraiment libre que si je me bats aussi pour la liberté de tous ? La morale peut-elle se contenter d'une bonne conscience égoïste et frileuse, ou oblige-t-elle à se réaliser dans une responsabilité collective ? L'action morale ne s'intéresse pas à la politique L'acte moral ne s'intéresse qu'à l'intention subjective ma conscience sait que j'agis selon mon devoir, et peu importe le résultat. Par exemple, je ne dois pas mentir, et cela peut avoir des effets catastrophiques en politique de toujours dire la vérité. La politique est rapports de force et lutte pour le pouvoir. Elle s'oppose donc aux devoirs moraux qui supposent le respect d'autrui. La politique est confrontation d'intérêts particuliers et d'ambitions personnelles, lutte de classes ou compétition impitoyable. S'intéresser à la politique, c'est accepter que tous les moyens sont bons, c'est accepter cynisme et immoralité. Epicure illustre cette incompatibilité de la morale et de la politique. "Pour vivre heureux, vivons cachés " Horace. Vivre avec ses amis, et se garder de la politique est la garantie du bonheur. Il semble ici qu'on ne puisse agir moralement que si on se désintéresse de la politique, car les moyens et les fins s'opposent. S'intéresser à la politique serait la ruine de la conscience morale ; ce serait accepter d'avoir "les mains sales " Sartre Agir moralement oblige à s'engager en politique On ne peut se contenter de faire " la belle âme " Hegel une bonne conscience satisfaite de ses bonnes intentions subjectives est irresponsable, lâche et égoïste. La devoir subjectif doit se prolonger en devoir objectif pour changer le monde et assurer un progrès politique. Si la morale est une action, aucune action ne peut faire abstraction du contexte social et politique. Sous l'Occupation, pouvait-on être honnête et dire toujours la vérité, sans risquer de dénoncer des Juifs ou des Résistants ? "L'engagement politique est une suite logique de l'exigence morale je ne suis pas libre tant l'humanité entière ne l'est pas " Sartre. On ne peut se contenter de faire la charité pour "faire le bien ". Faire le bien pour sa famille, ses amis, son pays, toute l'humanité, impose de faire des lois, de prendre des responsabilités collectives, d'agir sur les Etats. Le bien subjectif doit devenir le bien objectif Hegel, Marx. Agir moralement, c'est agir " en situation ", et donc tenir compte du contexte politique suis-je sous une dictature ou une démocratie ? Agir moralement, c'est au minimum s'intéresser à la politique, ou, mieux, s'engager en politique. S'intéresser sans confondre morale et politique Pourtant, on ne peut ignorer que politique et morale ne font pas bon ménage. Il est difficile de réussir en politique en respectant une intégrité morale. Faut-il donc renoncer ou trouver un équilibre ? S'intéresser n'est pas forcément s'engager. On peut opposer Raymond Aron, "spectateur engagé ", qui garda un regard lucide sur le communisme, à Sartre, fortement engagé dans les mouvements gauchistes et a la responsabilité des illusions de l'époque sur le totalitarisme. S'intéresser sans s'engager suppose un certain recul et une certaine distance avec la " chose politique " qui préserve une liberté de conscience et de jugement moral. La pièce de Sartre, " Les mains sales ", dit bien ce risque d'un naufrage moral dans un engagement politique aveugle aux moyens employés. " S'intéresser à la politique " cette formule résume bien le fait qu'on ne vit pas seul, que l'homme est un " animal politique " Aristote, et que tout ce qui est humain a une dimension politique. Mais, en même temps, ce rapport a la politique doit être médiatisé par une conscience morale qui jamais n'abdique devant le machiavélisme la fin ne saurait justifier tous les moyens. Comme le résumait Aristote, le citoyen recherche le bonheur au moyen de la politique il est plus facile d'être heureux dans une cité libre que dans une tyrannie. On ne peut être heureux ou honnête en faisant abstraction de la politique. Mais la politique est un moyen, non une fin en soi. Cela suppose de bien distinguer l'ordre de la morale et celui de la politique soumettre la morale à la politique serait cynisme et machiavélisme ; réduire la politique à la morale serait angélisme, naïveté de " belle âme ", et irresponsabilité. Les pièges à éviter Ne pas se précipiter sur l'actualité et faire un contresens. Ne pas inverser la question et ne pas traiter " peut-on faire de la politique sans être moral " Ne pas oublier qu'il s'agit d'agir, d'action cohérente ; non simplement de conscience, d'idées ou de sentiments. D'où le nécessaire passage de la subjectivité morale à l'objectivité politique. ►►►Autre corrigé à lire sur le site internet de notre partenaire l'Etudiant . "Le travail permet-il de prendre conscience de soi?" Problème le travail, c'est d'abord le labeur auquel nous sommes tous soumis en tant qu'animal soumis au processus vital et aux mêmes besoins qui ne nous distinguent pas les uns des autres mais le travail, c'est aussi le fait de transformer la matière pour produire quelque chose, faire un ouvrage, une œuvre pouvant être en accord avec nos désirs qui eux sont censés nos appartenir et définir, la suite à lire sur le site internet de l'Etudiant ici. ►►► Le corrigé de l'explication de texte de Bergson , à lire sur le site de notre partenaire l' L'auteur examine la question de la définition d'un jugement vrai. Si la réponse à cette question semble satisfaisante comme adéquation de la vérité à la réalité, il n'en reste pas moins difficile à comprendre que cette adéquation n'est pas à penser comme le rapport d'une copie à son modèle, la suite du corrigé ici. > L'interview de Patrick Ghrenassia, agrégé de philosophie auteur du livre Prépabac Philosophie chez Hatier. Il était l'invité de France info ce lundi midi pour revenir sur l'épreuve de philosophie du baccalauréat En série technologique STG Les élèves sauf ceux de la série TMD techniques de la musique et de la danse avaient trois sujets ce lundi aprés-midi "Etre libre, est-ce n'obéir à aucune loi?" "La diversité des cultures sépare-t-elle les hommes? Explication d'un texte de Descartes de Règles pour la direction de l'esprit. ►►► Corrigé du sujet "Etre libre, n'est-ce obéir à aucune loi ? " sur le site de notre partenaire de l'Étudiant. Où l'on apprend notamment que pour le sens commun, la liberté se réduit à faire ce que l'on veut, et ce qui est extérieur à nos propres désirs apparaît alors comme une entrave pour l'accomplissement sans limite et absolu de ces derniers. ►►► Corrigé du sujet "La diversité des cultures sépare-t-elle les hommes ? " à retrouver lui aussi sur le site de notre partenaire. ►►► Corrigé de l'explication de texte de Descartes à lire sur le site internet de l'Etudiant. Dans ce texte, Descartes affirme que la connaissance ne peut pas être fondée sur la majorité des opinions, la suite à lire ici.