Leglyphosate (N-(phosphonomĂ©thyl)glycine, C 3 H 8 NO 5 P) est un herbicide total foliaire systĂ©mique, câest-Ă -dire non sĂ©lectif, absorbĂ© par les feuilles et Ă action gĂ©nĂ©ralisĂ©e. Exclusivement produit par Monsanto Ă partir de 1974 (sous la marque Roundup), il l'est aussi par d'autres firmes depuis que son brevet est entrĂ© dans le domaine public (en 2000). Ă la fois
Les animaux ne doivent pas ĂȘtre autorisĂ©s dans une zone qui a Ă©tĂ© traitĂ©e avec Roundup jusqu'Ă ce que le produit soit complĂštement sec. Selon le National Pesticide Information Center, l'ingrĂ©dient actif du dĂ©sherbant Roundup, le glyphosate, est faible toxicitĂ©, mais des ingrĂ©dients supplĂ©mentaires qui aident les plantes Ă absorber le glyphosate peuvent ĂȘtre nocifs pour les animaux de compagnie s'ils sont consommĂ©s alors que le produit est encore humide. Selon le site Web officiel du Roundup, le produit prĂ©sente peu ou pas de risque pour les animaux de compagnie ou la faune, Ă condition qu'il soit utilisĂ© conformĂ©ment Ă l'Ă©tiquette. Selon le National Pesticide Information Center, les animaux de compagnie qui mangent des plantes mouillĂ©es de dĂ©sherbant contenant du glyphosate peuvent vomir, baver ou avoir la diarrhĂ©e. Les animaux domestiques peuvent Ă©galement devenir somnolents ou perdre l' raison supplĂ©mentaire d'attendre que le Roundup soit sec avant de permettre aux animaux de compagnie d'entrer dans une zone traitĂ©e est de s'assurer que le produit ne se propage pas des mauvaises herbes ciblĂ©es Ă d'autres plantes. Le glyphosate est non sĂ©lectif et tue toute plante avec laquelle il entre en contact. Une fois appliquĂ©, Roundup est soit absorbĂ© par les plantes qui ont Ă©tĂ© traitĂ©es, soit liĂ© au sol environnant. Le produit est ensuite dĂ©gradĂ© par les bactĂ©ries prĂ©sentes dans le sol. Selon le climat et le type de sol, le glyphosate peut rester prĂ©sent jusqu'Ă six mois.
estd'au moins 48 heures dans le cas d'un pesticide modĂ©rĂ©ment toxique (l'Ă©tiquette affiche une tĂȘte de mort sur deux os en croix dans un encadrĂ© octogonal ou diamantĂ©) ou trĂšs
Le 29/06/2013 Ă 22h49 Env. 20 message Tarbes 65 Bonjour Ă vous, j'ai passĂ© voici 15 jours un produit antimousse sur mon toit, de la marque "LE GLOUTON" plus prĂ©cisĂ©ment. je l'ai passĂ© le mercredi matin au pluvĂ©risateur en arrosant copieusement ma toiture, fin de l'opĂ©ration vers 10h30. pas de pluie depuis 3 jours donc toiture sĂšche. Ils ne prĂ©voyaient pas de pluie pendant plusieurs jours, tout content ! hĂ©las, 1000 fois hĂ©las, le lendemain, vers 13h, il s'est mis Ă pleuvoir, soit entre 28 et 30 heures aprĂšs l'application grosso modo. une sorte de crachin tenace et humidifiant. apres, bien sur, il a fait grand ciel bleu pendant plusieurs jours. Alors, la question que je me pose est c'est foutu et je dois recommencer ? ou faut il laisser le temps au temps car pour l'heure, ca a pas changĂ© sauf la mousse qui est devenu marron et se detache, mais les tuiles sont toujours aussi noire, mais parait qu'il ne faut pas etre presser.... Une autre question... et lĂ , j'ai du mal a savoir. Il faut hydrofuger ensuite ou pas, sachant que ma toiture Ă 30 ans . Certains me disent qu'il faut hydrofuger que si l'on passe le karsher puisqu'il deteriore la tuile. Ce que je ne ferai jamais, trop violent. D'autres me disent qu'il faut le faire quand mĂȘme de toute les maniĂšres. J'ai du mal Ă comprendre, car cela Ă un cout !. merci ! 0 Messages Env. 20 De Tarbes 65 AnciennetĂ© + de 9 ans Par message Ne vous prenez pas la tĂȘte pour vos travaux de charpente...Allez dans la section devis charpente du site, remplissez le formulaire et vous recevrez jusqu'Ă 5 devis comparatifs de charpentiers de votre rĂ©gion. Comme ça vous ne courrez plus aprĂšs les charpentiers, c'est eux qui viennent Ă vous C'est ici Le 03/07/2013 Ă 11h57 Env. 20 message Tarbes 65 Personne pour me repondre ...? 0 Messages Env. 20 De Tarbes 65 AnciennetĂ© + de 9 ans Le 03/07/2013 Ă 13h26 Env. 3000 message La GrĂ©e Saint Laurent 56 Difficile Ă dire si tout le produit a Ă©tĂ© lessivĂ©, d'autant plus que l'action antimousse mets des mois pour tuer les mousses. cdt 0 Messages Env. 3000 De La GrĂ©e Saint Laurent 56 AnciennetĂ© + de 11 ans Le 10/03/2014 Ă 08h59 Env. 20 message Tarbes 65 Je remonte ce sujet pour vous dire que mon toit s'est lavĂ© complĂštement, et que l'antimousse a donc bien fait son effet. il a fallu plusieurs mois pour avoir le resultat, mais il est lĂ ! merci de vos reponses. 0 Messages Env. 20 De Tarbes 65 AnciennetĂ© + de 9 ans Le 20/07/2022 Ă 15h41 Env. 20 message Eure Et Loir yop1025 a Ă©critJe remonte ce sujet pour vous dire que mon toit s'est lavĂ© complĂštement, et que l'antimousse a donc bien fait son effet. il a fallu plusieurs mois pour avoir le resultat, mais il est lĂ ! merci de vos reponses. Bonjour,as tu des photos avant et aprĂšs ? Je viens de faire venir un couvreur qui m'a nettoyĂ© la toiture en grattant la majeure partie des mousses et lichens et passĂ© un anti mousse faut maintenant attendre plusieurs mois pour le rendu final... Merci Ă toi. 0 Messages Env. 20 Dept Eure Et Loir AnciennetĂ© + de 11 ans
Véhiculed'occasion Ds Ds 4 Essence 2018, PureTech 130ch Sport Chic S&S, 79281 km, au prix de 17490 euros, Berline, Boßte Manuelle, 5 places, 5 portes, Gris Artense (M), prÚs de CLERMONT-FERRAND (63000)
Ce dimanche 7 aoĂ»t les plus jeunes du club Gourdon Natation participaient au Challenge Yvette Andrada. Seuls les plus jeunes pouvaient participer Ă cette compĂ©tition et chaque nageur devait effectuer un 200 m nage libre, un 100 m 4 nages, 150 m de spĂ©cialitĂ©s et le relais 4 fois 5 nages libres. Le classement se faisait au total des points de toutes les Ă©preuves. LâĂ©quipe filles composĂ©e de Charlise SĂ©guy Moinier, Louise Lebeau, MaĂŻlys De Oliveira et Antonia Faceira termine 1re et lâĂ©quipe composĂ©e de Lana Bas, Jade Parzadis Lou Ann Beduer et Skerry Shersha Angel termine 2e. Chez les garçons, lâĂ©quipe de LoĂŻc Pivetta, Gabin Troclet, Roussel-Sancier Thomas et Robinet Mathieu termine 2e et lâĂ©quipe de Flavio Benoit, Armand Diouf et Enzo VigiĂ© obtient une belle place dâhonneur. GrĂące au bon comportement et aux bons rĂ©sultats des nageurs Gourdon Natation remporte le classement gĂ©nĂ©ral et le trophĂ©e. En parallĂšle du challenge Maxime Gaucher qui avait obtenu un jour plus tĂŽt Ă Souillac son passeport de lâeau, a validĂ© lâensemble des nages et obtenu son pass compĂ©tition. Jules Parjadis le plus jeune compĂ©titeur du club continue de valider les nages dont il aura besoin pour obtenir son pass Co-prĂ©sidentes Ăliane Robinet et Josiane Janicot fĂ©licitent lâensemble des nageurs et remercient les diffĂ©rents Officiels du club qui accompagnent les compĂ©titions, ainsi que les parents des nageurs. Le week-end prochain sera la 1re partie du CritĂ©rium dâOccitanie zone Ouest.
Combiende temps avant le ban ? En sachant que je vient juste de me faire le lobby ^^ Des idée en combien de temps je serais ban ( juste pour savoir )
Contents1 Pourquoi PokĂ©mon Go est un bon jeu ?2 Est-ce que PokĂ©mon Go est un bon jeu ?3 Pourquoi PokĂ©mon Go est-il si populaire ?4 Pokemon Go est-il interdit en Inde ?5 PokĂ©mon est-il adaptĂ© Ă un enfant de 7 ans ?6 Un enfant de 5 ans peut-il jouer Ă PokĂ©mon ?7 PokĂ©mon est-il mauvais pour mon k ?8 PokĂ©mon Go est-il toujours populaire en 2021 ?9 PokĂ©mon Go est-il mort ?10 Pourquoi tant de gens aiment PokĂ©mon ?11 Dois-je faire Ă©voluer des PokĂ©mon 4 Ă©toiles ? PokĂ©mon Go est vraiment bon pour organiser des Ă©vĂ©nements spĂ©ciaux dans le jeu, il y a donc des scĂ©narios tels que Team Rocket prenant le contrĂŽle de PokĂ©Stops et cela vous donne la possibilitĂ© dâattraper diffĂ©rents types de PokĂ©mon. ⊠Le jeu vous rĂ©compense constamment pour avoir jouĂ©, il devient donc rapidement addictif. Est-ce que PokĂ©mon Go est un bon jeu ? Pour ceux qui se souviennent de PokĂ©mon Go comme rien de plus que la plus grande mode de lâĂ©tĂ© 2016 â ou mĂȘme simplement lâinspiration derriĂšre certains grincer des dents dâHilary Clinton â jâai une nouvelle pour vous le jeu mobile est toujours populaire, toujours amusant et vaut toujours la peine dâĂȘtre jouĂ©. ⊠Alors que les normes Ă©voluaient, PokĂ©mon Go continuait dâexister et dâĂ©voluer. Pourquoi PokĂ©mon Go est-il si populaire ? Selon Matthew Slemon, chef de produit PokĂ©mon Go, la popularitĂ© durable du jeu va plus loin que lâajout de centaines de PokĂ©mon attrapables, de mises Ă jour mĂ©tĂ©orologiques rĂ©elles ou de nouvelles rĂ©compenses. La communautĂ© de joueurs et lâaspect social du jeu, dit-il, ont permis au jeu de se dĂ©velopper de maniĂšre organique. Pokemon Go est-il interdit en Inde ? Pokemon Go est devenu viral en un rien de temps lors de son lancement en Inde, mais lâengouement pour ce jeu basĂ© sur la RA sâest Ă©moussĂ© avec le temps. ⊠Bien que lâentrĂ©e officielle de ce jeu basĂ© sur la rĂ©alitĂ© augmentĂ©e ait Ă©tĂ© un peu tardive par rapport au lancement mondial, cela nâa jamais empĂȘchĂ© les joueurs indiens de jouer au jeu. PokĂ©mon est-il adaptĂ© Ă un enfant de 7 ans ? Le meilleur endroit pour les jeunes ks 6-7 serait probablement PokĂ©mon Soleil et Lune. Un seul personnage meurt et il est hors Ă©cran. Un enfant de 5 ans peut-il jouer Ă PokĂ©mon ? Le jeu peut convenir Ă tous les Ăąges, mais les parents doivent prendre en compte certaines choses avant de partir attraper Pokemon avec leur tout-petit. ⊠Donc, si votre enfant de cinq ans vous supplie de tĂ©lĂ©charger Pokemon Go », il vous suffira peut-ĂȘtre de crĂ©er un plan de jeu spĂ©cifique qui fonctionnera bien pour votre famille. PokĂ©mon est-il mauvais pour mon k ? De nouvelles recherches neurologiques confirment que Pikachu peut jouer avec lâesprit de votre k. Selon de nouvelles recherches de lâUniversitĂ© de Stanford, les enfants qui jouent Ă PokĂ©mon et regardent le nouveau film dâaction en direct DĂ©tective Pikachu peuvent subir des changements de dĂ©veloppement dans leur cerveau. PokĂ©mon Go est-il toujours populaire en 2021 ? Ă ceux qui sâinterrogent sur les dizaines de dizaines de dizaines de dizaines ! dâentre nous qui sont restĂ©s, je peux au moins dire que PokĂ©mon Go est un bien meilleur jeu en 2021 quâil ne lâĂ©tait en 2016. ⊠Lorsque Michael Steranka a rejoint Niantic pour la premiĂšre fois , PokĂ©mon Go Ă©tait dans la nature depuis environ neuf mois. PokĂ©mon Go est-il mort ? Pokemon Go a eu cinq ans hier et je peux vous assurer que ce nâest en aucun cas un jeu mort. Selon un article de blog rĂ©cemment publiĂ© par le producteur exĂ©cutif senior de Pokemon Go, Steve Wang, plus de 450 millions dâamitiĂ©s ont Ă©tĂ© enregistrĂ©es via Pokemon Go. Pourquoi tant de gens aiment PokĂ©mon ? Un aspect majeur qui a permis Ă Pokemon de rester populaire est son dĂ©veloppement dans un gameplay compĂ©titif. Alors quâĂ lâĂ©poque, vous pouviez affronter vos amis ou jouer au jeu de cartes de maniĂšre compĂ©titive, il nây avait pas les Ă©normes compĂ©titions quâil y a maintenant. Dois-je faire Ă©voluer des PokĂ©mon 4 Ă©toiles ? Vous pouvez consulter nos conseils pour faire Ă©voluer les PokĂ©mon dans PokĂ©mon Go pour plus de dĂ©tails, mais il est gĂ©nĂ©ralement conseillĂ© de faire Ă©voluer votre PokĂ©mon Ă IV Ă©levĂ© avant de commencer Ă dĂ©penser Stardust pour Power Up et augmenter son niveau. En effet, chaque fois quâun PokĂ©mon Ă©volue, bien que ses IV restent les mĂȘmes, son moveet est randomisĂ©.
Lessol la demi-vie du glyphosate est dâenviron 47 jours (avec une plage de 2 Ă prĂšs de 200 jours selon sol type et diverses conditions environnementales). Mais ce nâest pas actif pendant une grande majoritĂ© de ce temps. Pour que le glyphosate soit actif en tant quâherbicide, il doit dâabord (Ă©videmment) pĂ©nĂ©trer dans la plante.
Ce sujet comporte 66 messages et a Ă©tĂ© affichĂ© fois Le 05/05/2014 Ă 13h50 Env. 200 message Nord Bonjour, Je compte mettre du gazon de placage vers la mi-mai, fin-mai. Mon terrain a Ă©tĂ© Ă©galisĂ© avec un engin il y a 2 semaines, j'ai terminĂ© de pulvĂ©riser le dĂ©sherbant il y a 2 jours. Prochaine Ă©tape, retourner et ameublir la terre avec un tracteur. Question - le fait de passer avec un tracteur pour retourner/ameublir la terre peut-il "anĂ©antir" l'effet du dĂ©sherbant? est-ce qu'une durĂ©e d'attente est nĂ©cessaire? - dans combien de temps puis-je poser ma pelouse? - vue que mon terrain est trĂ©s argileux, et qu'il a Ă©tĂ© bien mĂ©langĂ© depuis un an et demi labourage, dĂ©caissement, Ă©talage des terres etc..., il y a probablement des zones plus "saines" que d'autre je veux dire plus ou moins riche en "bonne terre". Est-ce que je dois m'attendre Ă un gazon non-homogĂšne en densitĂ©? Merci d'avance pour vos rĂ©ponses. 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Par message Ne vous prenez pas la tĂȘte pour la crĂ©ation et la dĂ©coration d'un jardin...Allez dans la section devis paysagiste du site, remplissez le formulaire et vous recevrez jusqu'Ă 5 devis comparatifs de paysagistes de votre rĂ©gion. Comme ça vous ne courrez plus aprĂšs les paysagistes, c'est eux qui viennent Ă vous C'est ici Le 06/05/2014 Ă 17h53 Membre utile Env. 800 message Isere DĂ©sherbant systĂ©mique Ă base de glyphosate 3 semaines minimum avant de semer 0 Membre utile Messages Env. 800 Dept Isere AnciennetĂ© + de 15 ans Le 06/05/2014 Ă 21h10 Membre utile Env. 500 message Marne Si tu dois retravailler ton sol, tu n'avais normalement pas besoin de dĂ©sherber. Certains utilisent la technique du "faux semis". C'est Ă dire une prĂ©paration du sol... laisser les mauvaises graines germer, puis re-prĂ©paration qui dĂ©truit ces graines et semis. kstor a Ă©critDĂ©sherbant systĂ©mique Ă base de glyphosate 3 semaines minimum avant de semer - Le glyphosate est un dĂ©sherbant systĂ©mique foliaire vĂ©hiculer par la sĂšve. Il n'agit pas sur la germination donc le semis peut se faire dans la foulĂ©e. Dans certaines cultures, il est mĂȘme utilisĂ© 24 Ă 48 aprĂšs le semis dans le cas de terrains prĂ©parĂ©s de bonne heure et assez sales avant le semis. Par contre pour avoir une bonne efficacitĂ© attend au moins 1 semaine car c'est assez long Ă faire effet. Tout ça en supposant que ça soit vraiment du glyphosate que tu ais utilisĂ©... - Retourner la terre risque effectivement de faire apparaitre une nouvelle levĂ©e de mauvaises herbes, mais si c'est le cas, tu pourras nettoyer tout ça au sĂ©lectif une fois le gazon levĂ©e. - Il est possible mais pas obligatoire que tu ais des nuances dans ton gazon qui devraient s'estomper avec un peu de temps. 1 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne AnciennetĂ© + de 11 ans Le 07/05/2014 Ă 09h04 Env. 200 message Nord Bonjour, Je ne sais pas quel type de dĂ©sherbant j'ai utilisĂ©, je regarderais sur l'emballage. J'Ă©tais persuadĂ© qu'il fallait dĂ©sherber avant de retourner la terre, pour tuer les mauvaises herbes avant... 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 07/05/2014 Ă 13h03 Membre utile Env. 500 message Marne Le fait de retourner la terre dĂ©truit la plupart des mauvaises herbes, sauf le chiendent par exemple qui se multiplie facilement Ă chaque fois que l'on coupe ces rhizomes. En gĂ©nĂ©ral, une mauvaise herbe est inoffensive tant qu'elle n'a pas encore fleurie... aprĂšs se forment les graines et la... c'est le drame! 0 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne AnciennetĂ© + de 11 ans Le 07/05/2014 Ă 13h20 Env. 200 message Nord Bon j'ai encore beaucoup Ă apprendre sur ce genre de sujet... Le problĂšme c'est que mon terrain Ă©tait Ă l'abandon depuis une dizaine d'annĂ©es... donc des mauvaises herbes qui ont fleuries et des graines qui se sont formĂ©es et germĂ©es Ă leur tour je ne les compte mĂȘme pas... Le terrain a Ă©tĂ© dĂ©broussaillĂ© une 1Ăšre fois c'Ă©tait la foret vierge, et depuis il a Ă©tĂ© labourĂ© 2-3 fois en 2 ans pour Ă©viter de me faire dĂ©border. A chaque fois, ça repousse assez vite. RĂ©cemment, j'ai fait Ă©galiser le terrain avec les terres dĂ©caissĂ©s pour ma maison, mon accĂ©s chantier, et ma piscine. Donc 10-15cm de terre Ă©talĂ©s sur la mauvaise herbe. 3 semaines aprĂšs, ça transperce dĂ©jĂ ... Peut-ĂȘtre qu'en semant, la pelouse va prendre le dessus? 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 07/05/2014 Ă 16h10 Membre utile Env. 800 message Isere ced-51 a Ă©critSi tu dois retravailler ton sol, tu n'avais normalement pas besoin de dĂ©sherber. Certains utilisent la technique du "faux semis". C'est Ă dire une prĂ©paration du sol... laisser les mauvaises graines germer, puis re-prĂ©paration qui dĂ©truit ces graines et semis. kstor a Ă©critDĂ©sherbant systĂ©mique Ă base de glyphosate 3 semaines minimum avant de semer - Le glyphosate est un dĂ©sherbant systĂ©mique foliaire vĂ©hiculer par la sĂšve. Il n'agit pas sur la germination donc le semis peut se faire dans la foulĂ©e. Dans certaines cultures, il est mĂȘme utilisĂ© 24 Ă 48 aprĂšs le semis dans le cas de terrains prĂ©parĂ©s de bonne heure et assez sales avant le semis. Par contre pour avoir une bonne efficacitĂ© attend au moins 1 semaine car c'est assez long Ă faire effet. Tout ça en supposant que ça soit vraiment du glyphosate que tu ais utilisĂ©... - Retourner la terre risque effectivement de faire apparaitre une nouvelle levĂ©e de mauvaises herbes, mais si c'est le cas, tu pourras nettoyer tout ça au sĂ©lectif une fois le gazon levĂ©e. - Il est possible mais pas obligatoire que tu ais des nuances dans ton gazon qui devraient s'estomper avec un peu de temps. C est roundup qui conseille d attendre 3 semaines 0 Membre utile Messages Env. 800 Dept Isere AnciennetĂ© + de 15 ans Le 07/05/2014 Ă 18h46 Membre utile Env. 2000 message Cholet 49 49 Bsoir, petite contribution perso, lors de la mise en oeuvre de ma pelouse par mon paysagiste ils ont desherbĂ© le sol au pulvĂ©risateur et retournĂ© le terrainĂ a la mini pelle dans la foulĂ©e ! par contre c'Ă©tait vraiment retournĂ© dessus/ dessous ma pelouse a poussĂ© sans soucis j'habite ici ! => "la mer c'est comme le ciel... mais par terre" La Chanson du Dimanche 0 Membre utile Messages Env. 2000 De Cholet 49 49 AnciennetĂ© + de 16 ans Le 07/05/2014 Ă 20h15 Membre utile Env. 500 message Marne Oui pas de souci pour ça, c'est pour ĂȘtre sĂ»r que les plantes les plus rĂ©sistantes soient bien touchĂ©es. 3 semaines c'est large quand mĂȘme, il faut voir quelles adventices sont prĂ©sentes sur le terrain mais en gĂ©nĂ©ral quand on laisse une bonne semaine, la plupart des herbes sont entrain de mourir. zeujerk a Ă©critBsoir, petite contribution perso, lors de la mise en oeuvre de ma pelouse par mon paysagiste ils ont desherbĂ© le sol au pulvĂ©risateur et retournĂ© le terrainĂ a la mini pelle dans la foulĂ©e ! par contre c'Ă©tait vraiment retournĂ© dessus/ dessous ma pelouse a poussĂ© sans soucis. Pour moi, dans ce cas, le dĂ©sherbage Ă©tait inutile puisque il n'a pas eu le temps de faire son effet. Pique-bouffigue a Ă©crit Bon j'ai encore beaucoup Ă apprendre sur ce genre de sujet... Le problĂšme c'est que mon terrain Ă©tait Ă l'abandon depuis une dizaine d'annĂ©es... donc des mauvaises herbes qui ont fleuries et des graines qui se sont formĂ©es et germĂ©es Ă leur tour je ne les compte mĂȘme pas... Le terrain a Ă©tĂ© dĂ©broussaillĂ© une 1Ăšre fois c'Ă©tait la foret vierge, et depuis il a Ă©tĂ© labourĂ© 2-3 fois en 2 ans pour Ă©viter de me faire dĂ©border. A chaque fois, ça repousse assez vite. RĂ©cemment, j'ai fait Ă©galiser le terrain avec les terres dĂ©caissĂ©s pour ma maison, mon accĂ©s chantier, et ma piscine. Donc 10-15cm de terre Ă©talĂ©s sur la mauvaise herbe. 3 semaines aprĂšs, ça transperce dĂ©jĂ ... Peut-ĂȘtre qu'en semant, la pelouse va prendre le dessus? Petites questions - quelle surface Ă engazonner? - Il y a une raison particuliĂšre pour avoir choisi cette date de semis? Si arrive une pĂ©riode de sĂ©cheresse derriĂšre, ça va te couter cher en eau...Attendre l'automne serait quand mĂȘme bien mieux. 0 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne AnciennetĂ© + de 11 ans Le 08/05/2014 Ă 22h55 Env. 200 message Nord Bonsoir, Alors, j'ai au total environ 1000mÂČ. Je voudrais le faire maintenant tout simplement parce que mon petit garcon de 3 ans voudrait jouait au ballon dans la pelouse avec moi... Plus sĂ©rieusement, je voudrais pas passer tout l'Ă©tĂ© Ă me battre contre les mauvaises herbes. Je voudrais avoir quelque chose de propre. Je prĂ©vois de mettre du gazon de plaquage en rouleaux sur 400mÂČ pour avoir une pelouse fournie tout de suite, et semer de maniĂšre traditionnelle le reste du terrain. Et en effet je vais prier pour qu'il pleuve pendant 10 jours aprĂ©s la pose des rouleaux... 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 14/05/2014 Ă 15h56 Membre utile Env. 9000 message Bresse- SaĂŽne & Loire 71 71 Pique-bouffigue a Ă©crit Et en effet je vais prier pour qu'il pleuve pendant 10 jours aprĂ©s la pose des rouleaux... Vu qu'on prie tous pour avoir du soleil durant les 6 prochains mois, tu es marron 0 Membre utile Messages Env. 9000 De Bresse- SaĂŽne & Loire 71 71 AnciennetĂ© + de 17 ans Le 14/05/2014 Ă 22h23 Env. 200 message Nord Tiens beh justement quelques news! J'ai pas priĂ© mais il pleut depuis quasiment une semaine c'est bĂȘte j'ai encore rien semĂ©... J'ai contactĂ© l'agriculteur qui va me prĂ©parer le terrain, il me dit qu'il ne peut rien faire avec un temps pluvieux. D'aprĂ©s lui, il ne peut venir que si il fait sec depuis une semaine Ă la louche, il faut qu'au moins 5cm d'Ă©paisseur de terre soit sĂšche. Il me dit aussi que comme la terrain vient d'ĂȘtre nivelĂ© dĂ©but avril, pas la penne de retourner la terre, uniquement un passage Ă la herse rotative suffira. LĂ oĂč je suis le plus Ă©tonnĂ©, c'est qu'il me prĂ©tend qu'il n'y a pas forcĂ©ment d'Ă©poque pour semer "jusqu'Ă octobre". Pour lui l'important est que la terre soit bien prĂ©parĂ©... Que pensez-vous de tout cĂ ? 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 14/05/2014 Ă 22h45 Membre utile Env. 500 message Marne Il a raison, il n'y a pas "forcĂ©ment" de saison pour semer du gazon. Ăa dĂ©pend clairement du temps qu'il va faire derriĂšre. Une annĂ©e pluvieuse, comme l'annĂ©e derniĂšre, est l'idĂ©ale pour les semis faits au printemps. C'est pour ça que l'automne est gĂ©nĂ©ralement privilĂ©giĂ© car la terre est encore chaude et la pluie est normalement plus prĂ©sente. 0 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne AnciennetĂ© + de 11 ans Le 20/05/2014 Ă 14h19 Env. 200 message Nord Suite du feuilleton! Le cousin agriculteur est passĂ© hier matin me prĂ©parer le terrain. Un gros tracteur avec une herse rotative, il m'a fait du bon boulot, le terrain et bien "poudreux" j'avais du mal Ă imaginer tellement les mottes argileuse Ă©tait grosses et dures. Maintenant, je vais faire un passage pour enlever cailloux, morceaux de tuiles/briques, morceaux de branchages, et touffes d'herbes arrachĂ©s etc... Il me propose de semer samedi matin si la mĂ©tĂ©o le permet. J'ai cependant un gros doute sur la bordure du terrain au pied d'une clĂŽture en plaques de bĂ©ton, j'ai encore pas mal de ronces/broussailles. J'avais pas mal enlevĂ© Ă la main, et j'ai aussi passĂ© du dĂ©sherbant mais pas un spĂ©cial ronces, un "classique" Ă base de glysophate. Malheureusement, ça reprend dĂ©ja... D'une part j'ai pas pu tout bien dĂ©raciner Ă la main certaines racines sont trĂšs profondes, et d'autre part j'ai surement pas utilisĂ© le bon produit. Que me conseillez-vous? - traiter avec anti-ronces dĂ©brouissaillant avant de semer la pelouse dans ce cas, combien d'attente avant de semer? - semer partout sauf dans la zone ou j'ai des ronces pour avoir un gazon plus rapidement, traiter en parallĂšle la zone "malade" et semer plus tard cette zone? Dans ce cas, est-ce que le produit anti-ronce va bien attaquer la zone concernĂ©e, ou peut-il s'Ă©tendre et pourrir ma pelouse? Autres question concernant l'arrosage, le "cousin" agriculteur m'a donnĂ© un conseil qui m'arrangerait bien mais je suis sceptique. Il me dit tout simplement de pas arroser!! - D'une part parce que le jet d'eau risque de faire bouger les graines et crĂ©er des zones plus denses que d'autres ou alors faut installer un systĂšme d'arrosage complet qui arrose en "pluie" - D'autre part, parce qu'il faut faire "souffrir" les graines pour les renforcer, et la pelouse sera plus belle et plus robuste par la suite - Et enfin parce qu'il n'y a aucun risque que la pelouse "grille" et meurt. S'il ne pleut pas, elle "sortira" plus tardivement tout simplement. Si il pleut elle poussera plus vite. En conclusion, la question de l'arrosage et simplement guidĂ©e par la question "est-ce que je veux une pelouse rapidement ou est-ce que j'ai le temps?" Qu'en pensez-vous?? 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 20/05/2014 Ă 15h43 Bloggeur Env. 300 message Rouen 76 Salut! Franchement, semer fin mai, je l'ai fait, et c'est pas top... Si tu arroses, tu devras le faire tout l'Ă©tĂ© au risque sinon de voir tout cramer et envahit par les "mauvaises" herbes... AdhĂ©rant AAMOI9230 0 Bloggeur Messages Env. 300 De Rouen 76 AnciennetĂ© + de 11 ans En cache depuis le vendredi 12 aout 2022 Ă 11h26 Ce sujet vous a-t-il aidĂ© ?
Ajouter10 Ă 15 jours en fonction de la chaleur pour les voir prendre une jolie taille. NĂ©anmoins il arrive parfois que les champignons naissant ce gorge d'eau (s'il y a une grosse pluie en mĂȘme temps par exemple) et prennent de belles proportions en trĂšs peu de temps. Mais une fois prĂ©parĂ©es (cuites ou sĂ©chĂ©es) elles deviennent minuscules.
1Introduction AprĂšs deux annĂ©es de niveaux records du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent, la Commission mixte internationale CMI a chargĂ© le ComitĂ© de gestion adaptative des Grands Lacs et du fleuve Saint-Laurent GAGL dâeffectuer un examen accĂ©lĂ©rĂ© du Plan 2014 qui encadre la gestion du dĂ©bit sortant du lac Ontario voir lâannexe 2. Le prĂ©sent rapport traite de la phase 1 de cet examen accĂ©lĂ©rĂ© qui a eu essentiellement pour objet de dĂ©terminer rapidement sâil nây aurait pas de nouvelles et meilleures façons pour le Conseil international du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent le Conseil de faire face Ă une rĂ©pĂ©tition des conditions hydrologiques exceptionnelles de 2017 et 2019-2020 qui ont Ă©tĂ© marquĂ©es par des crues extrĂȘmes du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent assorties de graves impacts. Pour cela, le ComitĂ© GAGL sâest appuyĂ© sur lâinformation existante et a compilĂ© un grand nombre de donnĂ©es nouvelles sur lâimpact de telles crues extrĂȘmes. Le ComitĂ© GAGL a Ă©galement travaillĂ© en Ă©troite collaboration avec le Conseil pour en apprendre davantage sur ses pratiques de dĂ©viations par rapport aux dispositions du Plan 2014 en cas de crues extrĂȘmes du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent par le biais dâun ajustement du dĂ©bit sortant selon des valeurs qui vont au-delĂ des dispositions du Plan 2014 application de dĂ©viations. Cette information a servi Ă produire un outil interactif novateur qui donnera dĂ©sormais au Conseil un prĂ©cieux aperçu des risques et des avantages potentiels se prĂ©sentant Ă lui ai moment de rĂ©agir Ă de futurs Ă©vĂ©nements hydrologiques extrĂȘmes. Le ComitĂ© GAGL a Ă©tĂ© Ă©tabli par la CMI en janvier 2015 pour examiner systĂ©matiquement les plans de gestion des dĂ©bits sortants du lac Ontario et du lac SupĂ©rieur CMI, 2015. Il devait rĂ©aliser ces examens selon un Ă©chĂ©ancier de 15 ans. Toutefois, la CMI a accĂ©lĂ©rĂ© le calendrier dans le cas du Plan de rĂ©gularisation du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent, connu sous le nom de Plan 2014, parce que certains membres du public et certains Ă©lus se demandaient si le Conseil avait rĂ©agi de façon appropriĂ©e lors des vagues successives de crues extrĂȘmes GAGL, 2018; Global News, 2020; Auburn Citizen, 2020 et si le Plan Ă©tait adaptĂ©. La dĂ©cision prise en fĂ©vrier 2020 dâaxer la phase 1 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© sur la recherche de moyens plus efficaces devant permettre au Conseil de dĂ©vier des prescriptions du Plan afin de rĂ©duire lâampleur des inondations tient au souvenir quâont laissĂ© les deux annĂ©es de crues du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent. De plus, les niveaux dâeau des Grands Lacs dâamont, y compris du lac ĂriĂ©, qui sâĂ©coulent directement dans le lac Ontario par la riviĂšre Niagara et le canal Welland, ont atteint des records ou presque ECCC, 2020. Il nây a pas de barrages Ă lâexutoire du lac ĂriĂ© ni sur la riviĂšre Niagara pour contrĂŽler le dĂ©bit entrant dans le lac Ontario INBC, 2021. Compte tenu de ces apports dâeau Ă©levĂ©s et non contrĂŽlĂ©s en provenance du lac ĂriĂ©, le niveau dâeau du lac Ontario risquait fort de demeurer extrĂȘme dans les annĂ©es Ă venir. Cela Ă©tant, la CMI a estimĂ© quâil fallait dâabord aider le Conseil Ă peaufiner son processus dĂ©cisionnel dans les plus brefs dĂ©lais pour pouvoir faire face Ă un Ă©ventuel retour prochain de crues extrĂȘmes. Comme ils lâont indiquĂ© au ComitĂ© GAGL Ă lâĂ©tape de la prĂ©paration de ce rapport, les membres du Conseil auraient aimĂ©, lors des derniĂšres annĂ©es de crue, pouvoir se faire une meilleure idĂ©e des rĂ©percussions possibles de leurs dĂ©cisions de dĂ©viation, et ils ont trouvĂ© difficile de prendre ces dĂ©cisions sans avoir une idĂ©e prĂ©cise des risques et des incertitudes en dĂ©coulant ComitĂ© GAGL, 2020a. Ces prĂ©occupations des membres du Conseil suscitĂ©es par le manque de donnĂ©es prĂ©visionnelles ont retenu lâattention de la CMI et des divers acteurs du bassin modes dâutilisation et intĂ©rĂȘts divers, surtout compte tenu de la nature sans prĂ©cĂ©dent des rĂ©cents Ă©pisodes de crue et des impacts que pourraient avoir les changements climatiques dans lâavenir. recherche Ă lâorigine de lâoutil dâaide Ă la dĂ©cision MĂȘme avant que le niveau du lac Ontario ne commence Ă diminuer par rapport Ă ses pics de 2017 et de 2019, le ComitĂ© GAGL et ses partenaires avaient commencĂ© Ă recueillir des donnĂ©es au sujet de lâimpact des crues sur six modes dâutilisation et intĂ©rĂȘts dans lâensemble du rĂ©seau du lac Ontario et du Saint-Laurent, tels que dĂ©finis par la CMI dans le rapport sur le Plan 2014 CMI, 2014. Câest ainsi que le ComitĂ© GAGL a recueilli des renseignements dĂ©taillĂ©s sur lâendommagement des berges, sur les effets ressentis par le transport maritime et lâĂ©cosystĂšme du fleuve, ainsi que sur les impacts constatĂ©s au niveau de la production dâhydroĂ©lectricitĂ©, des prises dâeau municipales et de la navigation de plaisance ComitĂ© GAGL, 2018. Le ComitĂ© GAGL a plus particuliĂšrement commencĂ© Ă recueillir des donnĂ©es sur les impacts subis par les communautĂ©s autochtones riveraines du Saint-Laurent et du lac Ontario. Le ComitĂ© GAGL a invitĂ© les membres du Conseil Ă prĂ©ciser quels renseignements leur Ă©taient nĂ©cessaires pour les aider dans leurs prises de dĂ©cisions. Le ComitĂ© et ses associĂ©s se sont penchĂ©s sur le cadre de rĂ©gularisation et ont explorĂ© dâautres stratĂ©gies de dĂ©viation Ă appliquer Ă©ventuellement. Un Groupe consultatif public GCP â composĂ© de reprĂ©sentants dâun large Ă©ventail de secteurs dâactivitĂ©s et dâintĂ©rĂȘts tableau 1 riverains du lac Ontario et du Saint-Laurent â a prodiguĂ© des conseils et fait part au ComitĂ© GAGL de commentaires utiles sur les impacts des crues extrĂȘmes ressentis par les secteurs reprĂ©sentĂ©s au sein du GCP CMI, 2020b. Ces donnĂ©es et points de vue nouveaux ont permis au ComitĂ© GAGL de mettre au point un outil interactif destinĂ© Ă synthĂ©tiser et Ă prĂ©senter au Conseil tout un ensemble de donnĂ©es objectives sur les compromis Ă faire entre les intĂ©rĂȘts et les rĂ©gions gĂ©ographiques concernĂ©s, compromis qui sont inhĂ©rents Ă de nombreuses dĂ©cisions de dĂ©viation. LâOutil dâaide Ă la dĂ©cision OAD fournira donc systĂ©matiquement aux membres du Conseil un ensemble dâinformations qui les aideront Ă comparer les impacts des dĂ©viations envisagĂ©es sur les divers modes dâutilisation et intĂ©rĂȘts. La possibilitĂ© de tester les stratĂ©gies de dĂ©viation en fonction de diffĂ©rents scĂ©narios dâapports dâeau permettra de lever une partie des incertitudes relatives aux conditions hydrologiques futures. Tableau 1 Liste des six modes dâutilisation et intĂ©rĂȘts identifiĂ©s par le GEILOFSL, 2006 et la CMI, 2014 RĂ©seaux dâaqueducs municipaux et industriels Navigation commerciale Production dâhydroĂ©lectricitĂ© PropriĂ©tĂ©s riveraines du lac et du fleuve y compris les terres agricoles ĂcosystĂšme du lac et du fleuve Navigation de plaisance et tourisme *Le ComitĂ© GAGL tient compte des nations autochtones dans le processus de gestion adaptative Liste des six modes dâutilisation et intĂ©rĂȘts identifiĂ©s par le GEILOFSL, 2006 et la CMI, 2014 En situation de crue extrĂȘme du lac Ontario et du Saint-Laurent, le rĂ©glage des vannes des ouvrages compensateurs peut ne pas respecter le Plan de rĂ©gulation, mais demeurer conforme Ă lâOrdonnance de 2016. Le Conseil est autorisĂ© Ă exercer son pouvoir discrĂ©tionnaire consistant Ă fixer le dĂ©bit dans de telles conditions et Ă dĂ©vier des rĂšgles et des limites habituelles Ă©noncĂ©es dans le Plan, cela afin dâallĂ©ger, autant que faire se peut, les impacts en amont et en aval. Les dĂ©viations appliquĂ©es peuvent consister Ă modifier les niveaux dâeau â Ă raison de quelques centimĂštres ou pouces, mais pas de quelques mĂštres ou pieds â par lâajustement du dĂ©bit sortant du lac Ontario et donc du dĂ©bit du Saint-Laurent. Ă cause des conditions dâapports dâeau lors de la derniĂšre crue extrĂȘme, le Conseil a dĂ» appliquer maintes dĂ©viations par rapport Ă ce que prĂ©voit le Plan. Dâailleurs des dĂ©cisions de dĂ©viation discrĂ©tionnaires ont Ă©tĂ© prises prĂšs de la moitiĂ© du temps entre janvier 2017 et dĂ©cembre 2020 Figure 1, voir plus de dĂ©tails Ă la section Figure 1 Pourcentage du temps oĂč ont Ă©tĂ© appliquĂ©es les rĂšgles dâexploitation ou les limites du Plan 2014 par rapport au pourcentage de temps oĂč des dĂ©viations ont Ă©tĂ© appliquĂ©es entre 2017 et 2020 Courbe dâexploitation du Plan 2014 Limites du Plan 2014 DĂ©viations majeures critĂšre H14 DĂ©viations condition J DĂ©viations mineures LâOAD devrait se rĂ©vĂ©ler dâune aide efficace, mais il ne prendra pas de dĂ©cisions de dĂ©viation Ă la place du Conseil et il ne lui donnera pas non plus de nouveaux pouvoirs pour faire face Ă des niveaux dâeau extrĂȘmes. Il arrive souvent que le Conseil soit appelĂ© Ă intervenir aprĂšs que des impacts graves ont Ă©tĂ© ressentis figure 2. Le Conseil dispose dâune marge dâaction limitĂ©e; il peut prendre des mesures pour attĂ©nuer lĂ©gĂšrement ces impacts, mais il ne peut pas les contrer complĂ©tement. Figure 2 Exemples dâimpacts riverains en 2017 et Inondation dâune marina, lac Ontario New York Source Marina dâArney, B Inondation des berges du cours supĂ©rieur du Saint-Laurent Ontario Source CMI, C Action mĂ©canique des vagues sur la berge, GrĂšce New York Source Rutz , D DĂ©bordement du lac Saint-Louis QuĂ©bec Source CMI Selon des Ă©tudes1 menĂ©es par le Conseil CILOFSL, 2017, le ComitĂ© GAGL GAGL, 2018, la CMI et dâautres parties prenantes, les prĂ©cipitations extraordinairement abondantes et persistantes ainsi que dâautres Ă©vĂ©nements naturels ont Ă©tĂ© Ă lâorigine des niveaux de crue de 2017, 2019 et du dĂ©but de 2020 figure 3. Ces Ă©tudes ont dĂ©montrĂ© que ni le Plan 2014 ni aucun autre plan de rĂ©gularisation nâaurait pu permettre dâĂ©viter les dommages causĂ©s par les inondations. Cependant, les prĂ©occupations persistantes suscitĂ©es par lâimpact des crues extrĂȘmes de 2017 et de 2019 ont amenĂ© la CMI et les deux gouvernements nationaux Ă dĂ©cider de dĂ©clencher sans tarder lâexamen du Plan 2014, en fonction de quoi le Canada et les Ătats-Unis ont financĂ© la tenue de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ©. Figure 3 Niveaux dâeau 2 du lac Ontario, 2017-2020Source Conseil international du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent 2017 2018 2019 2020 Min. Max. Moyenne Au cours de lâhiver 2019-2020, les apports dâeau Ă©levĂ©s en provenance du lac ĂriĂ© ainsi que du bassin du lac Ontario et du Saint-Laurent ont maintenu le niveau du lac Ontario au-dessus de son maximum, ou presque, et au-dessus du point oĂč le Conseil est autorisĂ© Ă dĂ©vier des prescriptions du Plan 2014. Compte tenu de conditions mĂ©tĂ©orologiques favorables Ă la formation de la couverture de glace sur le fleuve, le Conseil a pu dĂ©vier du Plan et appliquer des dĂ©bits sortants exceptionnellement Ă©levĂ©s pour la pĂ©riode hivernale, Ă©vitant ainsi que le niveau du lac ne monte davantage durant la saison. Le niveau a commencĂ© Ă baisser en mars 2020 et, principalement sous lâeffet de faibles prĂ©cipitations et du ruissellement modĂ©rĂ© suivant la fonte des neiges dans le bassin au printemps, les niveaux du lac et du fleuve sont alors passĂ©s sous le seuil de niveau Ă©levĂ©. Les fluctuations du niveau du lac Ontario tout au long de 2021 sont un parfait exemple du genre dâincertitudes auxquelles le Conseil est confrontĂ© relativement aux futurs apports dâeau. Le niveau du lac est rapidement tombĂ© sous la moyenne Ă long terme au dĂ©but de lâannĂ©e et une sĂ©cheresse printaniĂšre inhabituelle sâest installĂ©e dans certaines parties du bassin du lac et du fleuve. Quelques mois Ă peine aprĂšs que lâon eut craint des crues, le niveau du lac Ontario a diminuĂ© au point oĂč le Conseil a Ă©tĂ© autorisĂ© Ă appliquer des dĂ©viations destinĂ©es Ă corriger le faible niveau dâeau. Ă la fin mai 2021, le Conseil a commencĂ© Ă rĂ©duire le dĂ©bit sortant du lac Ontario pour le faire passer sous la cote prĂ©cisĂ©e dans le Plan de 2014 de sorte Ă attĂ©nuer les impacts possibles des niveaux dâĂ©tiage sur les prises dâeau municipales, la navigation et la production dâĂ©lectricitĂ©, en amont et en aval. Toutefois, les niveaux des lacs Michigan-Huron et ĂriĂ© sont demeurĂ©s bien au-dessus de la moyenne durant lâĂ©tĂ© 2021, et la sĂ©cheresse dans le bassin du lac Ontario a cĂ©dĂ© la place Ă plusieurs mois de prĂ©cipitations supĂ©rieures Ă la moyenne. Au dĂ©but octobre, le niveau du lac Ontario Ă©tait repassĂ© au-dessus de sa cote moyenne Ă long terme ECCC, 2021. Cela Ă©tant, et compte tenu de la variabilitĂ© des apports dâeau dans le lac Ontario, de lâincertitude quâils suscitent ainsi que dâautres facteurs hydrologiques, il Ă©tait tout Ă fait justifiĂ© que la phase 1 soit axĂ©e sur la capacitĂ© du Conseil Ă gĂ©rer des niveaux dâeau extrĂȘmement Ă©levĂ©s par lâapplication de dĂ©viations. Les faibles niveaux dâeau du printemps et du dĂ©but de lâĂ©tĂ© 2021 et la correction rapide de ces conditions nâen soulignent pas moins lâimportance de recourir aux techniques de gestion adaptative pour faire face aux conditions changeantes Ă court et Ă long terme. Lâobjectif de la phase 1 nâĂ©tait pas dâaboutir Ă une recommandation globale sur la façon de dĂ©vier du Plan, ni dâoptimiser le systĂšme. Il sâagissait plutĂŽt de recueillir, de traiter et de prĂ©senter lâinformation dont le Conseil a besoin pour lâaider dans sa prise de dĂ©cisions. Le rapport de la phase 2 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© du Plan comportera une analyse plus poussĂ©e de ce que donne le Plan 2014 en situation de niveaux dâeau extrĂȘmes hauts et bas, ainsi que de la nĂ©cessitĂ© de modifier ce plan. Les travaux de la phase 2 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© devraient se terminer au quatriĂšme trimestre de 2024. Pour en savoir plus sur lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© du Plan 2014, voir 2Le rĂ©seau, les principaux acteurs, et la rĂ©gularisation du dĂ©bit sortant rĂ©seau, les principaux acteurs, et la rĂ©gularisation du dĂ©bit sortant Le lac Ontario et le fleuve Saint-Laurent constituent un rĂ©seau complexe, dynamique et interconnectĂ© prĂ©sentant de nombreuses caractĂ©ristiques naturelles uniques et des structures artificielles qui servent Ă rĂ©guler les dĂ©bits dans ce rĂ©seau lacustre et fluvial interconnectĂ©. La Commission mixte internationale CMI et son Conseil international du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent Conseil gĂšrent le dĂ©bit sortant du lac Ontario conformĂ©ment aux ordonnances dâapprobation Ă©mises par la CMI. Le dĂ©bit sortant est contrĂŽlĂ© dans des conditions hydrologiques et climatiques trĂšs variables sous lâeffet des fluctuations du rĂ©gime de prĂ©cipitations et des variations de tempĂ©rature, qui sont les deux principaux dĂ©terminants des niveaux dâeau dans le rĂ©seau. La gestion du dĂ©bit sortant vise Ă atteindre les rĂ©sultats escomptĂ©s compte tenu dâun large Ă©ventail dâintĂ©rĂȘts, au Canada et aux Ătats-Unis. lac Ontario et le fleuve Saint-Laurent ConsidĂ©rĂ© du point de vue de la rĂ©gularisation du dĂ©bit sortant, le rĂ©seau du lac Ontario et du Saint-Laurent sâĂ©tend du cours infĂ©rieur de la riviĂšre Niagara, englobe le lac Ontario et va aussi loin que Trois-RiviĂšres QuĂ©bec le long du Saint-Laurent, Ă quelque 140 km 87 mi en aval de MontrĂ©al figure 4. Le lac Ontario est le plus Ă lâest et le plus au sud des cinq Grands Lacs figure 5. Toute lâeau provenant des quatre Grands Lacs dâamont pĂ©nĂštre dans le lac Ontario par la riviĂšre Niagara et le canal Welland. Par sa superficie, le lac Ontario est le 12e plan dâeau douce en importance sur Terre 19 011 km2 ou 7 340 mi2, mais il est le plus petit des cinq Grands Lacs. En volume, il se classe au quatriĂšme rang, devant le lac ĂriĂ©. Le lac Ontario mesure 311 km de long et 85 km de large dans sa plus grande largeur. La frontiĂšre canado-amĂ©ricaine le traverse Ă peu prĂšs son centre, 54 % de ses rives Ă©tant du cĂŽtĂ© canadien ComitĂ© de coordination des donnĂ©es hydrologiques et hydrauliques de base des Grands Lacs, 1977. Les Grands Lacs reprĂ©sentent le plus grand systĂšme dâeau douce au monde. Forts dâune biodiversitĂ© abondante, ils abritent environ 3 500 espĂšces de plantes et dâanimaux et fournissent 20 % de lâapprovisionnement mondial en eau douce NOAA, Figure 4 Carte du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent Bassin hydrographique des Grands Lacs dâamont Bassin du lac Ontario Bassin du fleuve Saint-Laurent Sous-bassin versant du Saint-Laurent Barrage Moses-Saunders FrontiĂšre provinciale FrontiĂšre internationale Les Grands Lacs, qui sont un territoire traditionnel visĂ© par un traitĂ© signĂ© avec divers peuples autochtones, dont les Anishinaabe, les Haudenosaunee, les Wendat, les MĂ©tis et dâautres, sont depuis toujours un centre rĂ©sidentiel et commercial. Aujourdâhui, environ 8,75 millions de personnes vivent dans les municipalitĂ©s qui bordent le lac Ontario, et des dizaines de milliers de mĂ©nages sont installĂ©s sur les berges du lac ou Ă proximitĂ©. La plus grande concentration dâamĂ©nagement du littoral se trouve dans la rĂ©gion fortement urbanisĂ©e de la grande rĂ©gion du Golden Horseshoe, qui sâĂ©tend des chutes Niagara Ă lâextrĂ©mitĂ© ouest du lac jusquâĂ Toronto, la plus grande ville du Canada. Rochester, dans lâĂtat de New York, compte la plus forte concentration de riverains du cĂŽtĂ© amĂ©ricain figure 4. Le lac Ontario se dĂ©verse dans le fleuve Saint-Laurent qui, par son dĂ©bit, est le 13e plus important fleuve au monde Benke et al., 2005. Le Saint-Laurent sâĂ©coule sur 1 191 km 740 mi avant de se jeter dans lâocĂ©an Atlantique; les 450 premiers kilomĂštres 280 mi, de la tĂȘte du fleuve, Ă Cape Vincent New York et Kingston Ontario, jusquâĂ Trois-RiviĂšres QuĂ©bec, en aval, sont influencĂ©s par les variations du dĂ©bit sortant du lac Ontario, comme le prĂ©voit le Plan 2014. Le tronçon du fleuve situĂ© tout de suite en amont du barrage hydroĂ©lectrique Moses-Saunders Ă Cornwall du cĂŽtĂ© ontarien et Ă Massena du cĂŽtĂ© new yorkais, est connu sous le nom de lac Saint-Laurent; il a Ă©tĂ© formĂ© lors de la mise en service du barrage Moses-Saunders, en 1958. Le lac Saint-Laurent fait office de rĂ©servoir du barrage. Figure 5 Vue en coupe du rĂ©seau des Grands LacsSource IUGLS, 2012 Ă MontrĂ©al, le fleuve Saint-Laurent est rejoint par son plus grand affluent, la riviĂšre des Outaouais, qui draine un bassin deux fois plus vaste que celui du lac Ontario. Au printemps, Ă la fonte des neiges, les Ă©normes volumes dâeau emmagasinĂ©s dans le manteau neigeux sont libĂ©rĂ©s et se combinent Ă©ventuellement Ă la pluie pour donner lieu Ă de forts dĂ©bits et Ă des inondations. On parle alors de crue printaniĂšre. Il se produit gĂ©nĂ©ralement deux pointes de crue printaniĂšre distinctes dans la riviĂšre des Outaouais, Ă environ trois semaines dâintervalle. La premiĂšre est due Ă des dĂ©bits non rĂ©gulĂ©s des affluents situĂ©s plus au sud. La deuxiĂšme pointe de crue, qui est partiellement rĂ©gulĂ©, rĂ©sulte de la combinaison des dĂ©bits Ă©levĂ©s des affluents du nord et du dĂ©bit du cours supĂ©rieur. Les crues printaniĂšres peuvent avoir une grande incidence sur le niveau et le dĂ©bit du cours infĂ©rieur du Saint-Laurent, mais la CMI nâest pas habilitĂ©e Ă superviser la rĂ©gularisation du dĂ©bit de la riviĂšre des Outaouais et elle nâintervient donc par dans les lâexploitation des barrages du bassin de ce cours dâeau Quelque 4,7 millions de personnes vivent dans les municipalitĂ©s bordant le Saint-Laurent entre Cape Vincent et Trois-RiviĂšres. La plus grande partie du littoral se trouve au QuĂ©bec, le principal centre urbain Ă©tant MontrĂ©al, la deuxiĂšme ville en importance au Canada. Entre Cape Vincent et MontrĂ©al, le fleuve descend dâenviron 69 m 226 pi. Avant les travaux dâamĂ©nagement de la Voie maritime, plusieurs rapides dans cette partie du fleuve le rendaient impraticable pour les grands navires. Toutefois, cette forte dĂ©nivellation prĂ©sentait un intĂ©ressant potentiel sur le plan de la production hydroĂ©lectrique. Câest ainsi quâaprĂšs des dĂ©cennies de discussions entre reprĂ©sentants du Canada et des Ătats-Unis, en 1952, les deux pays ont demandĂ© Ă la CMI dâapprouver un projet de construction dâun premier barrage hydroĂ©lectrique, conformĂ©ment au TraitĂ© des eaux limitrophes de 1909. Sa construction sur le Saint-Laurent, non loin de Cornwall Ontario et de Massena New York, Ă©tait Ă©galement nĂ©cessaire pour faciliter lâamĂ©nagement futur de la Voie maritime, sur lequel les deux gouvernements allaient sâentendre peu aprĂšs. En octobre 1952, ce vaste projet qui allait durer sept ans Ă©tait approuvĂ© CMI, 1952. Toujours en 1952, alors que le lac Ontario venait de dĂ©border, les deux gouvernements nationaux ont demandĂ© Ă la CMI de dĂ©terminer si, compte tenu de tous les autres intĂ©rĂȘts en jeu », des mesures pourraient ĂȘtre prises en vue de rĂ©gulariser le niveau du lac Ontario pour le bĂ©nĂ©fice des propriĂ©taires riverains dans le respect de lâordre de prĂ©sĂ©ance Ă observer dans lâutilisation des eaux limitrophes comme le prĂ©voit lâarticle VIII du TraitĂ© des eaux limitrophes de 1909 » CIILO, 1957. Le lac Ontario a atteint son niveau mensuel moyen record historique de 75,76 m 248,6 pi en juin 1952. AprĂšs plusieurs annĂ©es dâĂ©tude et avec lâaccord des gouvernements, la CMI a approuvĂ© une fourchette de la rĂ©duction du niveau maximal du lac qui allait permettre un abaissement de 0,24 m 0,8 pi, Ă condition que les apports naturels dâeau ne soient pas supĂ©rieurs aux extrĂȘmes passĂ©s CIILO, 1957. Afin de permettre cette rĂ©duction du niveau du lac Ontario au bĂ©nĂ©fice des propriĂ©taires riverains, il a fallu procĂ©der Ă dâautres travaux de dragage dans des sections du cours supĂ©rieur du Saint-Laurent de sorte Ă en augmenter la capacitĂ© dâĂ©coulement tout en permettant le maintien de vitesses sĂ»res pour la navigation. Cette augmentation de la capacitĂ© dâĂ©coulement du chenal allait permettre de rĂ©duire considĂ©rablement » les dommages futurs causĂ©s aux propriĂ©tĂ©s riveraines du lac Ontario, sans tous les Ă©liminer CIILO, 1957, ni empĂȘcher des dommages riverains plus graves advenant que les apports dâeau dans le lac soient nettement plus Ă©levĂ©s que par le passĂ©. Ce projet hydroĂ©lectrique, dâune durĂ©e de 7 ans, prĂ©voyait la construction des barrages Moses-Saunders, Long Sault et Iroquois, la Massena Intake prise dâeau de Massena et 18 km 11,2 mi de digues Macfarlane, 2014. Les travaux dâĂ©largissement du chenal dans le fleuve ont nĂ©cessitĂ© lâenlĂšvement de plus de 53 500 000 mĂštres cubes 70 000 000 verges cubes de matĂ©riaux Bryce, 1982. La construction du projet a permis de produire 1 957 mĂ©gawatts dâhydroĂ©lectricitĂ©, soit suffisamment pour alimenter quelque deux millions de foyers. Le projet, ainsi que les Ă©cluses et le dragage supplĂ©mentaire du chenal de la Voie maritime, ont permis Ă des navires Ă fort tirant dâeau dâemprunter le fleuve, ce qui a mis les Grands Lacs Ă la portĂ©e des cargos transocĂ©aniques. La rĂ©gularisation du dĂ©bit sortant a naturellement dĂ©coulĂ© du projet hydroĂ©lectrique du Saint-Laurent. Lâaugmentation de la capacitĂ© du chenal dans le cours supĂ©rieur du Saint-Laurent ainsi que des barrages a permis de moduler le dĂ©bit sortant du lac Ontario Ă la hausse comme Ă la baisse et dâattĂ©nuer les crues. Visite virtuelle du rĂ©seau du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent en anglais seulement Commission mixte internationale La CMI a Ă©tĂ© créée par le TraitĂ© des eaux limitrophes de 1909 entre le Canada et les Ătats-Unis et elle est maintenant considĂ©rĂ©e comme lâun des plus anciens organismes internationaux au monde. La CMI a pour mission de prĂ©venir ou de rĂ©soudre les diffĂ©rends concernant lâutilisation des eaux des plans et cours dâeau qui chevauchent ou franchissent la frontiĂšre canado-amĂ©ricaine. Il est souvent arrivĂ© que les gouvernements nationaux demandent Ă la CMI de fixer les critĂšres de construction, dâexploitation et dâentretien dâun barrage ou dâune dĂ©rivation susceptible dâavoir une incidence sur le niveau et le dĂ©bit des eaux Ă hauteur de la frontiĂšre internationale. La CMI a Ă©tabli des conditions pour encadrer les usages, dĂ©rivations et obstructions des eaux frontaliĂšres et Ă recommander des mesures de rĂ©partitions des eaux de nombreux plans dâeau qui sâĂ©coulent le long de la frontiĂšre entre les Ătats-Unis et le Canada ou qui la franchissent; trĂšs souvent, la CMI assure la surveillance des dĂ©bits sortants et de lâutilisation des eaux. Dans les Grands Lacs, le dĂ©bit sortant du lac SupĂ©rieur est rĂ©gulĂ© par des barrages sur la riviĂšre St. Marys et le dĂ©bit sortant du lac Ontario est rĂ©gulĂ© par des barrages installĂ©s sur le Saint-Laurent, cela sous la supervision de la CMI. La Commission a dâailleurs Ă©tabli des conseils pour superviser la rĂ©gularisation Ă chacun de ces emplacements. La CMI a Ă©galement pour mission de gĂ©rer les glaces, le dĂ©bit et le niveau dâeau dans le Chippawa-Grass Island Pool, sur la riviĂšre Niagara, ainsi que tout ce qui touche Ă la qualitĂ© de lâeau des Grands Lacs. La Commission est composĂ©e de trois membres de chaque pays qui sont nommĂ©s par leur gouvernement fĂ©dĂ©ral respectif. Elle sâappuie sur un personnel professionnel aux Ătats-Unis et au Canada, qui compte un peu moins dâune quarantaine dâemployĂ©s, et sur des organismes gouvernementaux partenaires dans les deux pays. La liste des membres de la CMI est consultable sur le site Web de la CMI. Pour en savoir plus sur la Commission, voir Barrage Moses-Saunders Conseil international du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent Le Conseil supervise les opĂ©rations du Plan 2014 sur le lac Ontario et le fleuve Saint-Laurent. Le prĂ©sent rapport a Ă©tĂ© prĂ©parĂ© Ă lâintention du Conseil pour lâaider Ă sâacquitter de sa mission et Ă respecter ses obligations en vertu de lâordonnance dâapprobation supplĂ©mentaire de 2016 et des directives connexes. Le Conseil est composĂ© de six membres nommĂ©s par la CMI. Chaque gouvernement national y est reprĂ©sentĂ©, tout comme le QuĂ©bec, lâOntario et lâĂtat de New York. Au nom de la paritĂ©, la CMI dĂ©signe un sixiĂšme membre amĂ©ricain. Toutes les personnes nommĂ©es sont des professionnels spĂ©cialisĂ©s dans les questions liĂ©es Ă lâeau. Le Conseil est assistĂ© dâun groupe consultatif intĂ©rimaire qui a pour but de veiller Ă ce que les membres du Conseil bĂ©nĂ©ficient des commentaires dâun vaste groupe de parties prenantes. Ce groupe consultatif est actuellement composĂ© de six personnes, trois des Ătats-Unis et trois du Canada, qui ont siĂ©gĂ© au Conseil mĂȘme jusquâĂ la restructuration de dĂ©cembre 2020. Le Conseil supervise lâapplication rĂ©guliĂšre du Plan 2014, lequel vise Ă rĂ©pondre automatiquement aux fluctuations dâapports dâeau par une augmentation ou une diminution du dĂ©bit sortant du lac Ontario Ă hauteur du barrage hydroĂ©lectrique Moses-Saunders ou en pĂ©riode dâentretien de ce barrage ou encore quand il faut corriger davantage le dĂ©bit Ă hauteur du barrage Long Sault, toujours sur le Saint-Laurent voir la figure 10 de la section Le Conseil rend compte semestriellement Ă la CMI de ses activitĂ©s et des niveaux dâeau relevĂ©s. Il est par ailleurs appuyĂ© par un certain nombre de sous-comitĂ©s et de membres du personnel dont les rĂŽles et responsabilitĂ©s sont prĂ©sentĂ©s Ă la figure 6 et, de façon plus dĂ©taillĂ©e, sur le site Web du Conseil. La plupart du temps, le rĂŽle du Conseil consiste Ă surveiller le dĂ©bit sortant et les niveaux dâeau Ă mesure quâils fluctuent Ă la hausse ou Ă la baisse en rĂ©ponse aux apports du lac ĂriĂ© et aux apports dâorigine mĂ©tĂ©orologique. Il doit aussi veiller Ă ce que le dĂ©bit sortant du lac Ontario soit Ă©tabli conformĂ©ment au Plan 2014. Quand les apports dâeau sont tels que le niveau du lac Ontario passe au-dessus ou au-dessous de certains seuils de dĂ©clenchement » Ă©tablis dans la Directive sur les ajustements opĂ©rationnels, les Ă©carts et les conditions extrĂȘmes les ouvrages compensateurs doivent ĂȘtre exploitĂ©s de maniĂšre Ă apporter tout le soulagement possible en amont et en aval. Le Conseil est autorisĂ© Ă recourir Ă son pouvoir discrĂ©tionnaire pour fixer le dĂ©bit comme il se doit dans des conditions extrĂȘmes et Ă dĂ©vier du Plan afin dâattĂ©nuer lâimpact de niveaux dâeau extrĂȘmes. Le Conseil qui Ă©tait en place sous le Plan de rĂ©gularisation antĂ©rieur avait un pouvoir similaire, mais non identique. En cas de dĂ©viation quand les niveaux dâeau sont particuliĂšrement bas, comme ce fut le cas au printemps et au dĂ©but de lâĂ©tĂ© 2021, lâordonnance dâapprobation supplĂ©mentaire de 2016 exige que le Conseil accorde la prioritĂ© Ă la protection des prises dâeau municipales et industrielles, Ă la navigation commerciale et Ă la production dâhydroĂ©lectricitĂ©. En cas de dĂ©viation en pĂ©riode de crue extrĂȘme, lâordonnance de 2016 exige plutĂŽt que le Conseil accorde la prioritĂ© Ă la protection des propriĂ©tĂ©s riveraines, en tenant compte de celles qui se situent en amont, sur les bords du lac Ontario et du cours supĂ©rieur du Saint-Laurent, au-dessus des barrages, de mĂȘme quâen aval, le long du cours infĂ©rieur du fleuve. Il est prĂ©vu que le seuil de dĂ©clenchement dit haut » voir la figure 3 soit dĂ©passĂ© 2 % du temps et que le niveau dâeau passe en dessous du seuil dit bas » 10 % du temps. Figure 6 RĂŽles et responsabilitĂ©s du Conseil international du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent Les mesures prises une fois les seuils de dĂ©clenchement atteints constituent ce qui est qualifiĂ© de dĂ©viations majeures par rapport au Plan. Celles-ci modifient le dĂ©bit de sortie pour tenter dâobtenir les changements de niveau dâeau souhaitĂ©s dans le lac Ontario ou le Saint-Laurent. Le Conseil dispose du pouvoir de dĂ©vier du Plan si le niveau du lac Ontario demeure au-dessus du seuil de crue » ou au-dessous du seuil dâĂ©tiage ». Une fois que les niveaux dâeau extrĂȘmes sont corrigĂ©s et quâil nâest plus nĂ©cessaire dâappliquer de dĂ©viations majeures, le Conseil doit soumettre Ă la CMI sa stratĂ©gie de retour aux dĂ©bits sortants du Plan 2014. Il doit Ă©galement dĂ©terminer sâil sera avantageux de corriger ensuite le dĂ©bit sortant afin de compenser ou de rĂ©tablir le volume dâeau relĂąchĂ© du lac Ontario au-delĂ de ce que prĂ©voyait Ă©ventuellement le Plan 2014. En pĂ©riode dâĂ©tiage, la mĂȘme rĂšgle sâappliquerait au volume dâeau supplĂ©mentaire » retenu dans le lac Ontario. La CMI dĂ©cide, au cas par cas et selon les recommandations du Conseil, si des dĂ©viations de compensation sont nĂ©cessaires. Cette dĂ©cision est le plus souvent fondĂ©e sur les conditions du moment et les prĂ©visions. Par exemple, Ă compter dâoctobre 2021 et pendant huit semaines, le Conseil a augmentĂ© le dĂ©bit sortant du lac Ontario de 200 m3/s 7 100 pi3/s par rapport Ă la valeur fixĂ©e dans le Plan 2014 afin de ramener le niveau du lac Ontario Ă ce quâil aurait Ă©tĂ© si le dĂ©bit sortant nâavait pas Ă©tĂ© modifiĂ© plus tĂŽt au printemps ou au dĂ©but de lâĂ©tĂ© de cette annĂ©e-lĂ de la fin mai Ă la mi-juillet et si le Conseil avait plutĂŽt suivi strictement les prescriptions du Plan 2014. Cette mesure a visĂ© Ă rĂ©duire le niveau du lac Ontario de 4 cm avant la mi-dĂ©cembre 2021 afin de compenser les volumes dâeau qui avaient Ă©tĂ© ajoutĂ©s au lac en raison de la dĂ©viation antĂ©rieure, laquelle avait donnĂ© lieu Ă un dĂ©passement du seuil de dĂ©clenchement du critĂšre H14. Le Conseil peut Ă©galement prendre des mesures mineures » Ă court terme destinĂ©es Ă favoriser un mode dâutilisation ou un intĂ©rĂȘt particulier sans pour autant nuire indĂ»ment aux autres. Par exemple, si les conditions le justifient, le Conseil augmente temporairement le niveau du rĂ©servoir du barrage pendant quelques jours Ă lâautomne afin que les bateaux sur le lac Saint-Laurent puissent ĂȘtre facilement sortis de lâeau avant la saison hivernale. Sous rĂ©serve des exigences de lâordonnance de 2016, la CMI peut Ă©galement autoriser le Conseil Ă apporter temporairement des modifications mineures Ă la rĂ©gularisation du dĂ©bit sortant en vertu dune disposition lâOrdonnance dâapprobation supplĂ©mentaire de 2016 appelĂ©e condition J. Ce genre dâautorisation permet au Conseil dâeffectuer des modifications temporaires ou des changements mineurs au dĂ©bit sortant du lac Ontario afin de dĂ©terminer les modifications ou changements souhaitables par rapport au Plan de rĂ©gularisation. Le Conseil doit faire rapport Ă la CMI du rĂ©sultat de ces changements ou modifications temporaires, ainsi que de ses recommandations en la matiĂšre que la Commission peut ensuite accepter ou rejeter. Ă lâhiver 2019-2020 et 2020-2021, la CMI a autorisĂ© le Conseil, aux termes de la condition J, Ă vĂ©rifier la viabilitĂ© de dĂ©bits sortants supĂ©rieurs aux limites opĂ©rationnelles hivernales du Plan, Ă condition que cela nâait que peu ou pas dâincidence nĂ©gative sur dâautres aspects, comme la formation de glace. Il peut toutefois ĂȘtre difficile dâappliquer des dĂ©viations dans tous les cas de figure Ă cause de la complexitĂ© du rĂ©seau hydrographique et des incertitudes quâil soulĂšve. Par exemple, une augmentation du dĂ©bit sortant pour rĂ©duire lâimpact des inondations sur les rives du lac Ontario peut augmenter le risque dâinondation dans certaines parties riveraines du Saint-Laurent, en aval des barrages. Par ailleurs, une augmentation du dĂ©bit sortant peut aussi entraĂźner une baisse du niveau dâeau dans dâautres parties du Saint-Laurent, comme le lac Saint-Laurent. Ă lâinverse, une forte rĂ©duction du dĂ©bit entraĂźne une hausse marquĂ©e et rapide du niveau du lac Saint-Laurent et une baisse correspondante de niveau en aval des barrages voir la figure 27 et lâanalyse Ă la section Le processus de dĂ©viation est donc un exercice dâĂ©quilibre lors duquel le Conseil doit tenir compte des rĂ©percussions de ses dĂ©cisions non seulement sur les propriĂ©tĂ©s riveraines, mais aussi sur dâautres modes dâutilisation et intĂ©rĂȘts, comme la navigation commerciale et les Ă©cosystĂšmes du lac et du fleuve. Il doit aussi tenir compte de la nĂ©cessitĂ© de maintenir une couverture de glace stable sur les parties sensibles du fleuve, comme lâindique lâordonnance dâapprobation supplĂ©mentaire de 2016 et la Directive sur les ajustements opĂ©rationnels, les Ă©carts et les conditions extrĂȘmes. Ce compromis dĂ©licat peut entraĂźner des divergences dâopinion entre parties estimant que leur rĂ©gion ou leurs intĂ©rĂȘts ont Ă©tĂ© lĂ©sĂ©s par une dĂ©cision de dĂ©viation. Comme lâexpĂ©rience de 2017 et de 2019-2020 lâa clairement dĂ©montrĂ©, aucune stratĂ©gie de dĂ©viation ni aucune autre mesure de rĂ©gularisation ne permettra jamais dâĂ©viter des inondations extrĂȘmes en cas de prĂ©cipitations excessives et imprĂ©visibles, de fonte tardive des neiges ou dâautres inconnues comme un fort dĂ©bit de la riviĂšre des Outaouais au printemps. Voir la section pour plus de dĂ©tails sur les facteurs qui compliquent les dĂ©cisions de dĂ©viation. Pour en savoir plus sur le Conseil ComitĂ© de gestion adaptative des Grands Lacs et du fleuve Saint-Laurent Le ComitĂ© de gestion adaptative des Grands Lacs et du fleuve Saint-Laurent GAGL a Ă©tĂ© créé par la CMI en janvier 2015. La directive qui le vise prĂ©cise que le ComitĂ© est chargĂ© dâĂ©valuer et dâappuyer les plans de rĂ©gularisation des dĂ©bits sortants du lac Ontario et du lac SupĂ©rieur, ainsi que la gestion du niveau et du dĂ©bit de la riviĂšre Niagara plus prĂ©cisĂ©ment du bassin de lâĂźle Chippawa-Grass. Le ComitĂ© GAGL rend compte aux conseils responsables de ces opĂ©rations. Le prĂ©sent examen accĂ©lĂ©rĂ© du plan de gestion du lac Ontario est le premier de ce genre Ă ĂȘtre rĂ©alisĂ© par le ComitĂ© GAGL. Le ComitĂ© GAGL est composĂ© de neuf experts techniques de chaque pays nommĂ©s par la CMI, en plus des secrĂ©taires assurant le soutien administratif. Comme son nom lâindique, le ComitĂ© GAGL a recours Ă la gestion adaptative â technique qui remplace la surveillance statique par un processus dynamique. Le ComitĂ© utilise la surveillance, la modĂ©lisation et lâanalyse des nouvelles donnĂ©es probantes de façon itĂ©rative et continue pour recommander des façons dâamĂ©liorer les plans de rĂ©gularisation des dĂ©bits sortants et pour les adapter aux circonstances changeantes, notamment aux changements climatiques. Le ComitĂ© GAGL a Ă©laborĂ© un document de stratĂ©gie Ă court et Ă long terme GAGL, 2020b destinĂ© Ă guider le processus de gestion adaptative et lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© du Plan 2014. La stratĂ©gie dĂ©crit les composantes essentielles du processus de gestion adaptative ainsi que les prioritĂ©s pour les phases 1 et 2 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© du Plan 2014. La stratĂ©gie a Ă©tĂ© modifiĂ©e pour tenir compte des commentaires fournis Ă la CMI dans le rapport du Government Accountability Office amĂ©ricain GAO-20-529, juillet 2020. Pour en savoir plus sur le ComitĂ© GAGL Groupe consultatif public pour la phase 1 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© du Plan 2014 En mai 2020, la CMI a mis sur pied un Groupe consultatif public GCP de 18 membres pour aider le ComitĂ© GAGL durant la phase 1 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© du Plan 2014. Les 18 membres du Groupe, issus de PremiĂšres Nations, dâassociations de citoyens, de groupements dâaffaires et de loisirs, dâorganismes de dĂ©fense de lâenvironnement et dâentitĂ©s gouvernementales locales, reprĂ©sentent les modes dâutilisation et les intĂ©rĂȘts du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent. Ils ont commencĂ© Ă tenir des rĂ©unions virtuelles deux fois par mois en juin 2020. Les membres, tous des bĂ©nĂ©voles, ont consacrĂ© beaucoup de temps Ă assister Ă une vingtaine de rĂ©unions virtuelles, le plus souvent conjointement avec le ComitĂ© GAGL et le personnel du Conseil, et dâautres fois sĂ©parĂ©ment. Le GCP a Ă©tĂ© chargĂ© de conseiller le ComitĂ© GAGL sur les informations, les outils et les critĂšres utilisĂ©s pour aider le Conseil Ă prendre des dĂ©cisions de dĂ©viation. Le GCP a apportĂ© de la transparence au processus et veillĂ© Ă ce que le Conseil dispose des renseignements les plus pertinents possibles pour prendre ses dĂ©cisions, ce que le Government Accountability Office des Ătats-Unis a encouragĂ© dans son rapport de juillet 2020 GAO-20-529, 2020. Le GCP nâa pas eu un accĂšs direct au Conseil, et nâa pas exercĂ© dâinfluence directe sur les dĂ©cisions de ce dernier, mais ses membres ont fourni des commentaires prĂ©cieux relativement aux impacts des crues sur les secteurs et les intĂ©rĂȘts quâils reprĂ©sentent et ont grandement contribuĂ© Ă lâĂ©laboration de lâoutil dâaide Ă la dĂ©cision OAD. Ce faisant, ils ont acquis une comprĂ©hension et une sensibilitĂ© accrues des enjeux et des expĂ©riences des autres rĂ©gions et des autres intĂ©rĂȘts ainsi que de la complexitĂ© du rĂ©seau hydrographique du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent. Le GCP Ă©tait composĂ© de personnes reprĂ©sentant les parties ou organismes suivants rĂ©sidents de lâĂźle Ault Ontario; Club nautique de Beaconsfield QuĂ©bec; Boating Ontario Association; CommunautĂ© mĂ©tropolitaine de MontrĂ©al; AssemblĂ©e lĂ©gislative du comtĂ© de Jefferson New York; Conseil des Mohawks dâAkwesasne; Administration portuaire de MontrĂ©al/RUSL; New York Power Authority; gouvernement du comtĂ© de Niagara New York; rĂ©sidents riverains de la rĂ©gion de Rochester New York; Association des pilotes de la Voie maritime du Saint-Laurent; Save our Sodus New York; Save the River/Upper St. Lawrence Riverkeeper; The Nature Conservancy; Conseil touristique international des Mille-Ăles; Union des producteurs agricoles; United Shoreline Ontario; UniversitĂ© du QuĂ©bec Ă Trois-RiviĂšres. Voir la section du prĂ©sent rapport pour plus de dĂ©tails et consulter des dĂ©bits sortants du Plan 2014 Dans son ordonnance dâapprobation supplĂ©mentaire du 8 dĂ©cembre 2016, Ă©mise Ă la suite de lâapprobation des gouvernements du Canada et des Ătats-Unis, la CMI a adoptĂ© le nouveau plan de rĂ©gularisation pour le lac Ontario et la section adjacente du fleuve Saint-Laurent, connu sous le nom de Plan 2014. Les premiĂšres lĂąchures conformes Ă lâordonnance de 2016 et au Plan 2014 ont eu lieu Ă la fin janvier 2017 en remplacement de ce que prĂ©voyait le plan de rĂ©gularisation prĂ©cĂ©dent plan 1958-D qui Ă©tait en vigueur depuis 1963. Le Plan 2014, conçu pour tenir compte dâun plus large Ă©ventail de conditions hydrologiques que son prĂ©dĂ©cesseur, est lâaboutissement de plus de 16 ans dâĂ©tudes, de consultations publiques et de rĂ©visions CMI, 2014. Fondamentalement, ce plan fixe les volumes dâeau devant ĂȘtre relĂąchĂ©s au niveau du barrage Moses-Saunders et du barrage dĂ©versoir de Long Sault, situĂ© Ă environ 160 km en aval de la pointe est du lac Ontario. Le Plan 2014 doit normalement permettre de maintenir les niveaux du lac Ontario et du Saint-Laurent dans la fourchette des niveaux dâeau du siĂšcle dernier, et cela la majeure partie du temps. Toutefois, ni ce plan ni aucune autre mesure de gestion du dĂ©bit ne peuvent contrĂŽler les niveaux dâeau et prĂ©venir les graves impacts de prĂ©cipitations excessives, de dĂ©bits entrants Ă©levĂ©s et dâautres facteurs naturels imprĂ©visibles Ă lâorigine de niveaux extrĂȘmes, quâils soient hauts ou mĂȘme bas, comme en pĂ©riode de sĂ©cheresse. Le Plan 2014 prescrit normalement le dĂ©bit sortant du lac Ontario de semaine en semaine. Selon ce plan, la quantitĂ© dâeau en provenance du lac est en grande partie rĂ©gie par une courbe mobile dâexploitation fondĂ©e sur la relation hauteur-dĂ©bit antĂ©rieure aux travaux dâamĂ©nagement, si bien que, quand les apports dâeau dans le lac Ontario ou le niveau de ce dernier augmentent, le dĂ©bit augmente et, quand les apports dâeau ou le niveau diminuent, le dĂ©bit diminue Ă©galement. La courbe dâexploitation tient compte du niveau du lac sur le moment ainsi que des apports dâeau rĂ©cents et estimĂ©s Ă court terme dans le lac Ontario. En gĂ©nĂ©ral, dans des conditions dâapports dâeau semblables Ă celles dâun passĂ© connu, le Plan permet de maintenir le lac et le fleuve dans la fourchette historique des niveaux saisonniers. Le Plan a Ă©galement Ă©tĂ© conçu pour atteindre certains objectifs socioĂ©conomiques et environnementaux prĂ©cis, comme fournir des conditions favorables aux terres humides riveraines et Ă la navigation de plaisance, tout en respectant lâordre de prioritĂ© des utilisations Ă©noncĂ©es dans le traitĂ© et en appuyant dâautres modes dâutilisation et dâautres intĂ©rĂȘts CMI, 20143. Le Plan Ă©nonce une sĂ©rie de limites en fonction desquelles le dĂ©bit sortant du lac est restreint ou augmentĂ© dans certaines conditions afin de tenir compte des modes dâutilisation et des intĂ©rĂȘts particuliers susceptibles dâĂȘtre touchĂ©s par le niveau et le dĂ©bit dâeau CMI, 2014 â Annexe B. Ces limites de dĂ©bit ont Ă©tĂ© Ă©laborĂ©es Ă partir de celles du Plan 1958-D, qui est lâancien plan de rĂ©gularisation, et de ce qui a Ă©tĂ© appris au fil de dĂ©cennies dâexpĂ©rience en matiĂšre de dĂ©viations par rapport Ă ce Plan. Tableau 2 Niveau du lac Ontario Srigl, 1985Niveau Ă Pointe-Claire SRIGL 1985 76,0>249,4Les fondations de nombreuses maisons ont Ă©tĂ© submergĂ©es Ă des niveaux dâeau statiques; les fondations dâun grand nombre de maisons riveraines ont risquĂ© dâĂȘtre submergĂ©es, et lâon sâattendait Ă ce que bien des propriĂ©taires signalent lâinondation du premier Ă©tage de structures primaires. Les Ă©difices de la rue Harbour ont Ă©tĂ© inondĂ©es, et la seule route dâaccĂšs Ă la pĂ©ninsule Gosport un secteur rĂ©sidentiel a Ă©tĂ© submergĂ©e. Risque Ă©levĂ© de dommages structuraux causĂ©s par les vagues, mĂȘme lors de petites tempĂȘtes. Les fondations dâenviron 250 bĂątiments principaux sont Ă moins de 76,5 m dâĂ©lĂ©vation. JusquâĂ 620 bĂątiments situĂ©s Ă une Ă©lĂ©vation infĂ©rieure Ă 77 m courent un plus grand risque de subir des impacts en cas de grosses tempĂȘtes. Grave> 75,8 et â€76,0>248,7 Ă â€249,4Les fondations de certaines rĂ©sidences ont Ă©tĂ© submergĂ©es Ă des niveaux dâeau statiques; de nombreuses structures primaires prĂ©sentent un risque dâinondation au niveau des fondations lors de tempĂȘtes et leur premier Ă©tage pourrait ĂȘtre inondĂ© ou il pourrait ĂȘtre impossible dâutiliser des systĂšmes septiques en de nombreux endroits. Risque gĂ©nĂ©ralisĂ© dâinondations causĂ©es par les tempĂȘtes dans les zones ouvertes du littoral de Brighton. Une centaine de maisons touchĂ©es Ă ces niveaux en 2017 et 2019 selon la municipalitĂ© â pose nĂ©cessaire de sacs de sable. Majeure> 75,5 et â€75,8>247,7 Ă â€248,7Les fondations de quelques maisons ont Ă©tĂ© submergĂ©es Ă des niveaux dâeau statiques. Risque Ă©tendu dâinondations des zones basses critiques en cas de tempĂȘte sâabattant sur les secteurs ouverts du littoral de Brighton. Beaucoup de questionnaires font Ă©tat dâinondation des fondations/vides sanitaires, de bĂątiments annexes, de terrasses, de fosses septiques, de puits riverains, de services publics, des accĂšs routiers, et de quais et de pelouses inondations importantes dans ces derniers cas. Risque de prĂ©sence dâeau dans les fondations de certaines maisons - pose nĂ©cessaire de sacs de sable. ModĂ©rĂ©e>75,3 et â€75,5>247,1 Ă â€247,7En certains endroits, immeubles et propriĂ©tĂ©s ont Ă©tĂ© inondĂ©s lors de tempĂȘtes particuliĂšrement extrĂȘmes. Risque Ă©levĂ© dâinondation en cas de tempĂȘte sâabattant sur les zones ouvertes du littoral. En certains endroits, pour 2017 et 2019, les rĂ©ponses au questionnaire du ComitĂ© GAGL font Ă©tat dâinondation des pelouses et dâendommagement des quais/hangars Ă bateaux riverains et/ou dâune impossibilitĂ© Ă accĂ©der aux propriĂ©tĂ©s. Quelques maisons riveraines <5 % risquent dâavoir de lâeau Ă hauteur des fondations lors de tempĂȘtes. Quelques signalements de problĂšmes de fosses septiques dans les rĂ©ponses aux questionnaires du ComitĂ© GAGL pour 2017 et 2019. Peu prĂ©occupante â€75,3â€247,1Niveau maximal classique en Ă©tĂ© â plus grand risque de tempĂȘtes plus importantes et dâĂ©rosion au printemps ou Ă lâautomne. DâaprĂšs les rĂ©ponses au questionnaire du ComitĂ© GAGL les premiers impacts signalĂ©s ont Ă©tĂ© constatĂ©s Ă partir de 75 m 246 pi dâĂ©lĂ©vation. Presque aucune fondation de maison nâa Ă©tĂ© inondĂ©e Ă des niveaux dâeau statiques; peu ou pas de maisons risquent dâĂȘtre inondĂ©es lors de tempĂȘtes. Presque aucun signalement de problĂšmes de fosses septiques dans les rĂ©ponses aux questionnaires du ComitĂ© GAGL. Extrait du relevĂ© des extrants pour la zone dâimpacts de Brighton OntarioĂ noter quâil sâagit dâune version prĂ©liminaire qui continuera dâĂȘtre modifiĂ©e dans le cadre du processus de gestion adaptative Source ComitĂ© GAGL Sur la carte de lâOAD, les zones dâimpacts sont codĂ©es en couleur. Dâun simple coup dâĆil, les membres du Conseil peuvent voir quelles collectivitĂ©s sont susceptibles de subir des impacts majeurs » en fonction du niveau dâeau, et lesquelles peuvent sâattendre Ă subir des impacts graves ». Ils peuvent voir lâincidence sur le degrĂ© dâimpact dâune stratĂ©gie de dĂ©viation qui commence ou prend fin, ou lâĂ©volution dans le temps. Le Conseil peut examiner de plus prĂšs toutes les collectivitĂ©s quâil choisit pour voir en dĂ©tail quels impacts elles subiraient. Lâoutil permet au Conseil de juger de la durĂ©e des inondations en divers endroits, y compris dans les zones agricoles. LâOAD offre Ă©galement une description textuelle, fondĂ©e sur les donnĂ©es recueillies au sujet des crues de 2017 et de 2019, du type dâimpacts prĂ©vus Ă un site donnĂ© pour chaque zone dâimpacts. Les rĂ©cits couvrent non seulement les bĂątiments riverains, mais aussi les marinas locales, les parcs, les rĂ©seaux dâaqueducs et dâĂ©gouts et les infrastructures municipales. De mĂȘme, des zones dâimpacts ont Ă©tĂ© créées pour un douziĂšme emplacement, le lac Saint-Laurent, qui est unique sur le plan hydrologique par rapport au reste du rĂ©seau parce quâil fait office de bassin de retenue au barrage Moses-Saunders. Le niveau du lac Saint-Laurent baisse rapidement quand le dĂ©bit sortant au barrage est augmentĂ© et, inversement, quand le dĂ©bit diminue, le niveau augmente. Le niveau dâeau du lac Saint-Laurent a des impacts sur la production dâhydroĂ©lectricitĂ©, la navigation commerciale, la navigation de plaisance, lâĂ©cosystĂšme local et les rĂ©seaux hydrographiques, et ces Ă©lĂ©ments sont inclus dans les zones dâimpacts du lac Saint-Laurent. Afin de fournir des renseignements supplĂ©mentaires sur chaque collectivitĂ© oĂč des zones dâimpacts ont Ă©tĂ© créées, le ComitĂ© GAGL a Ă©laborĂ© un prototype de carte interactive, ou carte de rĂ©cit. Dans ce contexte, une carte de rĂ©cit est une aide visuelle construite sur un cadre ArcGIS; il sâagit dâune technique que la CMI a utilisĂ©e dans dâautres bassins hydrographiques pour fournir des renseignements facilement accessibles. La carte de rĂ©cit de Brighton prĂ©sente les donnĂ©es sur les bĂątiments inondĂ©s du littoral, mais elle comprend de nombreux autres Ă©lĂ©ments, dont une description dĂ©taillĂ©e et des photographies de la collectivitĂ© lors dâĂ©pisodes de crue passĂ©s ainsi que lâemplacement des ressources locales comme les quais, les parcs et les rĂ©seaux dâadduction dâeau et dâeaux usĂ©es. Le ComitĂ© GAGL a exploitĂ© les donnĂ©es du recensement pour fournir des renseignements sur la population, comme lâĂąge et le revenu, qui tĂ©moignent de la capacitĂ© de chaque collectivitĂ© Ă faire face Ă des crues extrĂȘmes, en se fondant sur les recommandations du GCP. Le ComitĂ© GAGL travaille sur au moins deux autres cartes de rĂ©cit qui devraient ĂȘtre prĂȘtes sous peu, une pour une collectivitĂ© au QuĂ©bec et une autre pour une collectivitĂ© dans lâĂtat de New York. Lâobjectif est dâĂ©laborer Ă©ventuellement des cartes de rĂ©cit pour chaque emplacement mis en Ă©vidence par une zone dâimpacts si le Conseil juge quâelles seraient utiles. Le ComitĂ© GAGL a commencĂ© Ă rencontrer les reprĂ©sentants des collectivitĂ©s pour discuter des donnĂ©es existantes et pour les valider. Il continuera son action dans ce sens. Il est possible que certaines zones dâimpacts ou que les donnĂ©es sous-jacentes seront modifiĂ©es au fil du temps dans le cadre dâun processus de gestion adaptative. Le ComitĂ© GAGL prĂ©voit Ă©galement dâajouter des zones dâimpacts axĂ©es sur les collectivitĂ©s autochtones et sur certains aspects des Ă©cosystĂšmes du lac Ontario et du Saint-Laurent. Le recensement de ces zones dâimpacts est donc un travail en cours, mais le ComitĂ© GAGL est convaincu que ces premiĂšres itĂ©rations constituent un bon point de dĂ©part pour dĂ©finir la sensibilitĂ© aux niveaux dâeau. Aperçu Davantage de donnĂ©es seront nĂ©cessaires pour amĂ©liorer et affiner lâOAD. et visualisation des donnĂ©es dans lâOutil dâaide Ă la dĂ©cision LâOAD offre aux membres du Conseil un ensemble de donnĂ©es riches qui apportent de nombreux points sur les mesure dĂ©crites ci-dessus. Les donnĂ©es sont prĂ©sentĂ©es sous forme graphique afin de pouvoir ĂȘtre saisies rapidement. Certains graphiques figure 43 permettent au Conseil de comparer le rendement des stratĂ©gies de dĂ©viation pour des sĂ©quences dâapports dâeau prĂ©cises au cours dâune annĂ©e donnĂ©e. Dans la figure, les conditions observĂ©es sont indiquĂ©es en noir. Le niveau dâeau prĂ©vu sans dĂ©viation est indiquĂ© en blanc, tandis que les stratĂ©gies de dĂ©viation 1 et 2 sont, respectivement indiquĂ©es par des tirets et par une courbe de couleur marron. Dans tous les cas, les niveaux dâeau seraient suffisamment Ă©levĂ©s pour entrer donner lieu Ă des impacts graves » compte tenu de la sĂ©quence dâapports dâeau choisie. La stratĂ©gie de dĂ©viation 1 serait trĂšs semblable aux conditions de base pour les niveaux du lac Ontario, tandis que la stratĂ©gie de dĂ©viation 2 augmente lĂ©gĂšrement la rapiditĂ© Ă laquelle le niveau du lac diminue. Figure 43 Illustration graphique comparant les prĂ©visions. Pour une seule sĂ©quence dâapports dâeau Ă partir de diffĂ©rentes stratĂ©gies de dĂ©viation et pour certaines zones dâimpacts. Faible ModĂ©rĂ© Majeur Grave ExtrĂȘme ObservĂ© PrĂ©projet StratĂ©gie de dĂ©viation 1 StratĂ©gie de dĂ©viation 2 Conditions de base LâOAD prĂ©sente Ă©galement lâimpact des dĂ©viations envisagĂ©es sur les navires commerciaux dans le Saint-Laurent. Pour le moment, les extrants sont exprimĂ©s Ă la fois en tonnage de marchandises dont la livraison est retardĂ©e ou perturbĂ©e, et en pertes financiĂšres en vertu de scĂ©narios de dĂ©viation qui forcent lâarrĂȘt de la navigation commerciale. Cette mesure sâappuie sur lâĂ©tude de lâInstitute for Water Resources qui estime le tonnage de marchandises retardĂ©es et les coĂ»ts financiers dĂ©coulant dâun arrĂȘt de la navigation. Les membres du Conseil nâavaient jamais eu accĂšs Ă ces documents auparavant. Il sâagit actuellement du seul indicateur de lâOAD permettant dâestimer les impacts en dollars, ce qui rend difficile la comparaison de ces valeurs avec dâautres indicateurs comme le nombre dâimmeubles inondĂ©s. Toutefois, les donnĂ©es Ă©conomiques permettent au Conseil de contextualiser les impacts dâune interruption de la navigation commerciale sur une rĂ©gion et de faire un examen objectif des coĂ»ts Ă partir duquel vĂ©rifier toute information concernant les impacts quâil reçoit directement du secteur de la navigation commerciale. Ă lâavenir, le ComitĂ© GAGL cherchera Ă intĂ©grer les donnĂ©es Ă©conomiques dâautres secteurs Ă©galement. Exemples illustratifs de lâoutil dâaide Ă la dĂ©cision Estimation du nombre de bĂątiments dans lâensemble du rĂ©seau qui pourraient ĂȘtre touchĂ©s dans des conditions de vent calme et dans des conditions transitoires Nombre de jours pendant lesquels le niveau dâeau Ă chacun des 12 emplacements donnera lieu Ă impacts majeurs, graves ou extrĂȘmes Niveau le plus Ă©levĂ© que lâeau pourrait atteindre aprĂšs certaines dĂ©viations et conditions dâapports dâeau ou sĂ©ries de changements de niveau dâeau dans les six prochains mois Nombre de bĂątiments Ă chacun des 12 emplacements qui seraient inondĂ©s lors dâune crue Aperçu LâOAD, produit des recherches du ComitĂ© GAGL, rĂ©pond au besoin dâinformations supplĂ©mentaires du Conseil. affichĂ©s dans lâoutil dâaide Ă la dĂ©cision Il est rare quâune dĂ©cision permette dâamĂ©liorer les rĂ©sultats pour chaque intĂ©rĂȘt de chaque catĂ©gorie. En cas de dĂ©cision de dĂ©viation produisant une combinaison de rĂ©sultats â certains meilleurs et dâautres pires que ceux quâaurait donnĂ© lâapplication du Plan 2014 â , le Conseil doit Ă©valuer le bien-fondĂ© de sa dĂ©cision. Câest lâun des aspects les plus difficiles et parfois, le plus controversĂ© de son travail. LâOAD contribuera Ă la prise de dĂ©cisions en matiĂšre de compromis. Une section de lâoutil donne une comparaison directe des diffĂ©rents impacts sur les modes dâutilisation et les intĂ©rĂȘts qui interviennent le plus souvent dans lâĂ©quilibre entre les rĂ©percussions positives et les rĂ©percussions nĂ©gatives dâune dĂ©viation proposĂ©e. Les propriĂ©tĂ©s sur les rives du lac Ontario ainsi que des cours supĂ©rieur et infĂ©rieur du Saint-Laurent figure 44 et figure 45 en sont un excellent exemple. Comme nous lâavons vu, un abaissement du niveau dâeau qui pourrait attĂ©nuer les inondations en bordure du lac Ontario peut aggraver les conditions pour les deux zones riveraines du fleuve Saint-Laurent. Figure 44 Illustration des compromis Ă rĂ©aliser entre les zones dâimpacts des collectivitĂ©s en fonction du nombre de jours prĂ©vus Ă un niveau dâeau Ă©gal ou supĂ©rieur Ă celui de la principale catĂ©gorie de niveau dâeau et selon le 80e centile des scĂ©narios de prĂ©vision Conditions de base StratĂ©gie de dĂ©viation 1 StratĂ©gie de dĂ©viation 2 Figure 45 Illustration du nombre de bĂątiments touchĂ©s en amont et en avalInclut une prĂ©vision du nombre de constructions touchĂ©es et la variation du pourcentage connexe du nombre prĂ©vu de bĂątiments inondĂ©s, comme cela pourrait ĂȘtre illustrĂ© dans lâOAD selon diffĂ©rents scĂ©narios de dĂ©bit sortant dans diffĂ©rentes parties du rĂ©seau Conditions de base StratĂ©gie de dĂ©viation 1 StratĂ©gie de dĂ©viation 2 PrĂ©projet Partant du nombre de bĂątiments inondĂ©s, lâoutil montre lâimpact que pourrait avoir une dĂ©viation proposĂ©e sur les propriĂ©tĂ©s riveraines en regroupant les donnĂ©es pour les rĂ©gions riveraines du lac Ontario et des cours supĂ©rieur et infĂ©rieur du Saint-Laurent. Lâoutil donne aussi un instantanĂ© des impacts par secteur et par bĂątiment inondĂ© sur les berges du lac Ontario et du Saint-Laurent, ainsi que du tonnage de marchandises commerciales retardĂ©es. Ă plusieurs Ă©gards, lâoutil met en Ă©vidence le choix auquel le Conseil fait face quand il envisage de dĂ©vier de la limite F inondation Comment rĂ©partir Ă©quitablement lâimpact des crues entre les zones riveraines en amont et en aval. Il informe Ă©galement les dĂ©cisions relatives Ă la limite L transport maritime qui peuvent avoir une incidence sur lâindustrie de la navigation commerciale, et il vise Ă aider Ă la prise de dĂ©cisions en lien avec la limite I formation de glace en mettant lâaccent sur les impacts Ă©cosystĂ©miques dans le lac Saint-Laurent. LâOAD fournit au Conseil des donnĂ©es amĂ©liorĂ©es pour lâaider Ă comprendre les compromis qui pourraient sâimposer sur le plan des risques Ă cause des dĂ©viations proposĂ©es. Il est appelĂ© Ă se demander si une dĂ©viation pourrait ĂȘtre utile maintenant, mais causer des problĂšmes plus tard. Dans lâaffirmative, Ă quel point ces problĂšmes pourraient-ils ĂȘtre graves? OĂč les impacts serontils ressentis le plus longtemps et oĂč serontils de courte durĂ©e? Est-ce quâun grand nombre de personnes dans une partie du rĂ©seau profitera un peu des dĂ©viations tandis quâun nombre beaucoup plus faible en souffrira beaucoup ailleurs? Y a-t-il un risque que les avantages dâune dĂ©cision de rĂ©gularisation soient annulĂ©s par dâautres facteurs, comme des vents et des vagues violents ou un changement brusque des conditions mĂ©tĂ©orologiques? Les donnĂ©es et lâinformation ne seront jamais parfaites, mais lâoutil permet au Conseil de mieux comparer entre eux les impacts des diffĂ©rentes stratĂ©gies de dĂ©viation dans lâensemble du rĂ©seau et dâobtenir des rĂ©ponses Ă ces questions et Ă dâautres. Cela nâest possible que si le Conseil a confiance dans lâinformation et les donnĂ©es prĂ©sentĂ©es. Il est donc impĂ©ratif que lâoutil soit continuellement mis Ă jour et vĂ©rifiĂ© et quâil soit maintenu Ă jour par un personnel de soutien spĂ©cialisĂ© auquel le Conseil fait confiance. Aperçu LâOAD aide le Conseil Ă mieux comprendre les compromis et Ă comparer les stratĂ©gies de dĂ©viation entre elles. Il nĂ©cessitera un suivi et des amĂ©liorations continues pour demeurer pertinent pour le Conseil. dâaide Ă la dĂ©cision face au risque et Ă lâincertitude Les dĂ©cisions que le Conseil doit prendre relativement aux dĂ©viations sont caractĂ©risĂ©es par le risque et lâincertitude. Le risque est un indicateur de la probabilitĂ© et des consĂ©quences dâĂ©vĂ©nements futurs incertains. Il reprĂ©sente la possibilitĂ© dâun rĂ©sultat indĂ©sirable Yoe, 2017. Comme lâillustre la figure 46, le risque est un indicateur de la gravitĂ© de lâimpact et de la probabilitĂ© quâil se produise. Figure 46 Ăvaluation de lâexposition au risque. Risque = gravitĂ© des impacts multipliĂ©e par la probabilitĂ© dâoccurrenceModifiĂ© en fonction du graphique original de utilisĂ© avec permission, © Mark Warner, Dans des conditions extrĂȘmes, quand le Conseil a le pouvoir de dĂ©vier du Plan 2014, il doit dĂ©cider, en temps rĂ©el et pendant que divers intĂ©rĂȘts et diverses rĂ©gions subissent des impacts, sâil y a lieu ou non de dĂ©vier des limites du Plan. Le Conseil comprend que ces dĂ©cisions pourraient avoir des impacts sur dâautres intĂ©rĂȘts et rĂ©gions. Ce ne sont pas des dĂ©cisions faciles, surtout face Ă un degrĂ© Ă©levĂ© dâincertitude quant aux conditions futures et aux rĂ©sultats rĂ©els dâune dĂ©cision de dĂ©viation. Par exemple, en 2017, Ă mesure que le niveau de lâeau augmentait â comme nous lâavons vu â, le Conseil disposait de peu dâinformations sur les rĂ©sultats quâil obtiendrait si la limite F Ă©tait dĂ©passĂ©e dans le cours infĂ©rieur du fleuve. Dâun autre cĂŽtĂ©, le Conseil nâa pas Ă©tĂ© en mesure dâĂ©valuer le risque supplĂ©mentaire que les tempĂȘtes pourraient avoir sur les propriĂ©tĂ©s riveraines du lac Ontario quand les niveaux dâeau Ă©taient si hauts. Figure 47 Effets de lâincertitude sur les impacts et la probabilitĂ© des rĂ©sultatsModifiĂ© en fonction du graphique original de utilisĂ© avec permission, © Mark Warner, Le ComitĂ© GAGL a tentĂ© dâaider le Conseil Ă mieux comprendre le risque ou la probabilitĂ© quâun mauvais rĂ©sultat dĂ©coule dâune dĂ©cision de dĂ©viation. Le ComitĂ© a Ă©galement tentĂ© de rĂ©duire lâincertitude entourant les rĂ©sultats attendus et la probabilitĂ© dâoccurrence. Cela nâa pas Ă©tĂ© facile Ă©tant donnĂ© la grandeur du bassin, la difficultĂ© de recueillir des renseignements dans des conditions extrĂȘmes et le niveau de dĂ©tail requis pour Ă©clairer une dĂ©cision de dĂ©viation dont le rĂ©sultat est mesurĂ© en centimĂštres et en pouces, et non en pieds et en mĂštres. Toutefois, le ComitĂ© GAGL a rĂ©alisĂ© des progrĂšs considĂ©rables dans lâidentification des impacts en amont sur le lac Ontario, sur le cours supĂ©rieur du Saint-Laurent, y compris dans le lac Saint-Laurent, et en aval sur le cours infĂ©rieur du Saint-Laurent. LâOAD permet au Conseil dâexplorer les diffĂ©rences entre les divers rĂ©sultats des stratĂ©gies de dĂ©viation dans ces rĂ©gions gĂ©ographiques. Le ComitĂ© GAGL a Ă©galement caractĂ©risĂ© les impacts pour un certain nombre dâintĂ©rĂȘts, de sorte que le Conseil peut mieux comprendre qui est touchĂ© par les extrĂȘmes, la gravitĂ© de ces impacts et si sa stratĂ©gie de dĂ©viation peut amĂ©liorer les conditions. Cela peut aider le Conseil Ă Ă©valuer le risque de prendre ou de ne pas prendre de mesures, et le risque de transfĂ©rer les impacts dâun intĂ©rĂȘt ou dâune rĂ©gion Ă lâautre. Lâincertitude relative aux conditions prĂ©vues sera toujours un problĂšme pour le Conseil, mais le ComitĂ© GAGL continue de chercher les meilleures donnĂ©es scientifiques et il travaillera avec ses partenaires pour trouver des moyens dâamĂ©liorer les prĂ©visions Ă moyen et Ă long terme. Les changements climatiques ajoutent encore plus dâincertitude. Le rĂ©cent rapport du Groupe dâexperts intergouvernemental sur lâĂ©volution du climat GIEC signale que des changements rapides et gĂ©nĂ©ralisĂ©s se sont produits dans lâatmosphĂšre, les ocĂ©ans, les rĂ©gions glaciaires et arctiques et la biosphĂšre, que lâampleur de ces changements est sans prĂ©cĂ©dent et quâils concernent dĂ©jĂ de nombreux phĂ©nomĂšnes mĂ©tĂ©orologiques et climatiques extrĂȘmes GIEC, 2021. Les Grands Lacs ont toujours Ă©tĂ© et continueront dâĂȘtre un systĂšme dynamique dont le comportement ne pourra quâĂȘtre exacerbĂ© par les changements climatiques. Comme prĂ©vu, le ComitĂ© GAGL intĂ©grera une Ă©valuation des changements climatiques dans son analyse de la phase 2. Entre-temps, il a Ă©laborĂ© des scĂ©narios plus extrĂȘmes dont le Conseil doit tenir compte dans ses Ă©valuations du risque liĂ© aux apports dâeau futurs ComitĂ© GAGL, 2021b. Le Conseil peut ainsi Ă©valuer le risque dans diverses conditions futures afin de rĂ©duire au minimum le risque de surprises. De plus, le ComitĂ© GAGL a essayĂ©, avec lâOAD, dâisoler le risque supplĂ©mentaire que prĂ©sentent des facteurs de complication comme le vent, les vagues, les ondes de tempĂȘte et les apports des affluents. Les rĂ©sultats sont prĂ©sentĂ©s Ă la fois en termes dâeau calme la partie sur laquelle le Conseil peut exercer une influence, mais aussi en termes de probabilitĂ© dâĂ©vĂ©nements pluvieux majeurs et de lâincidence que cela peut avoir ou non sur une dĂ©cision de dĂ©viation. Il sâagit dâune exigence permanente, car les conditions, les intĂ©rĂȘts et la science changent constamment. Le ComitĂ© GAGL continuera de dĂ©terminer les principaux secteurs de risque qui entourent les dĂ©cisions relatives aux dĂ©viations et les incertitudes qui peuvent avoir une incidence sur ce risque. Le ComitĂ© GAGL cherchera Ă©galement des occasions de rĂ©duire cette incertitude grĂące Ă une surveillance, Ă une Ă©valuation et Ă une vĂ©rification accrues, et il dĂ©terminera quelles incertitudes demeureront non rĂ©solues dans un avenir prĂ©visible. Il continuera de travailler sur la façon dont le risque et lâincertitude sont affichĂ©s par lâOAD et sur les domaines de recherche axĂ©s sur la rĂ©duction de lâincertitude qui devront ĂȘtre poursuivis lors de la phase 2 et au-delĂ . Le risque et lâincertitude sont des composantes fondamentales du mĂ©canisme de gestion adaptative continue. Il faut en tenir compte pour que les dĂ©cisions puissent ĂȘtre ajustĂ©es au fur et Ă mesure que lâon en apprend davantage ou que les conditions changent. Le Conseil ne prendra jamais aucune dĂ©cision sans un certain degrĂ© de risque et dâincertitude. La gestion adaptative peut permettre de cerner les risques et de rĂ©duire le plus possible le niveau dâincertitude grĂące Ă la surveillance, Ă la modĂ©lisation et Ă la vĂ©rification continues. Elle permet aussi de prĂ©senter cette information au Conseil pour lâĂ©clairer dans sa prise de dĂ©cisions en matiĂšre de dĂ©viation. Aperçu Pour le Conseil, le risque et lâincertitude entourent ses prises de dĂ©cisions relatives aux dĂ©viations. Le ComitĂ© GAGL peut aider en cherchant Ă rĂ©duire lâincertitude dans la mesure du possible. Câest lĂ une exigence permanente de la gestion adaptative. 6Contribution du Groupe consultatif public du Groupe consultatif public Les 18 membres bĂ©nĂ©voles donc non rĂ©munĂ©rĂ©s du Groupe consultatif public GCP â nommĂ©s par la CMI pour promouvoir la participation du public et la transparence â se sont rĂ©unis de façon suivie entre juin 2020 et octobre 2021. Le GCP a Ă©tĂ© créé afin que les reprĂ©sentants de groupes directement touchĂ©s par les dĂ©viations dĂ©cidĂ©es par le Conseil puissent prĂ©senter leurs points de vue sur les impacts des niveaux dâeau extrĂȘmes au ComitĂ© de gestion adaptative GAGL des Grands Lacs et du fleuve Saint-Laurent. Le ComitĂ© GAGL et le GCP ont ainsi travaillĂ© ensemble pour comprendre et Ă©valuer les donnĂ©es relatives aux impacts sur le rĂ©seau hydrographique, ce qui a contribuĂ© Ă bĂątir la confiance envers la CMI. Il Ă©tait Ă©galement escomptĂ© que les membres des GCP communiqueraient leurs points de vue Ă leurs commettants, Ă leurs collĂšgues et Ă leurs voisins, un objectif quâils ont atteint de leur mieux. Le groupe consultatif sâest vu confiĂ© le rĂŽle de fournir des commentaires sur la façon dâĂ©valuer les impacts des niveaux extrĂȘmes et dâaider le ComitĂ© GAGL Ă examiner les critĂšres dĂ©cisionnels du Conseil international du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent le Conseil sur les dĂ©viations Ă appliquer. Le GCP devait Ă©galement aider Ă formuler un moyen de prĂ©senter cette information au Conseil et Ă trouver des façons de communiquer avec leurs mandants au sujet de ce qui est fait pour mieux Ă©clairer les dĂ©cisions de dĂ©viation. Bon nombre des sĂ©ances du GCP en 2020 ont Ă©tĂ© consacrĂ©es Ă la mĂ©canique de la rĂ©gularisation du dĂ©bit sortant du lac Ontario, ce qui a Ă©tĂ© lâoccasion pour les reprĂ©sentants du ComitĂ© GAGL dâexpliquer comment et pourquoi les dĂ©cisions sont prises. Pour les membres du GCP, ce fut lâoccasion de prĂ©senter leurs prioritĂ©s et leurs intĂ©rĂȘts et dâexprimer leurs prĂ©occupations au sujet des rĂ©percussions de ces dĂ©cisions. GrĂące Ă ces Ă©changes intensifs, le groupe consultatif dans son entier a acquis une bien meilleure comprĂ©hension des difficultĂ©s liĂ©es Ă la gestion de ce rĂ©seau complexe, ce qui implique de tenir compte des diffĂ©rences de coĂ»ts, dâimpacts subis, de protections nĂ©cessaires et dâavantages entre les rĂ©gions gĂ©ographiques et les intĂ©rĂȘts, ainsi que dâun ensemble de compromis dĂ©licats dans le cadre dâune approche de gestion axĂ©e sur le risque qui est techniquement trĂšs exigeante, pleine dâincertitudes et difficile Ă communiquer aux parties prenantes. Le GCP a terminĂ© son travail de 2020 en dĂ©crivant ce quâil avait appris et en cernant dâautres enjeux clĂ©s concernant la rĂ©silience et les interventions dâurgence, enjeux qui ne relĂšvent pas du mandat de la CMI, mais qui sont jugĂ©s essentiels Ă la gestion des inondations. Le GCP a Ă©galement demandĂ© plus de clartĂ© et de transparence en ce qui concerne la gouvernance de la CMI. du Groupe consultatif public sur lâoutil dâaide Ă la dĂ©cision En 2021, le Groupe consultatif a consacrĂ© une grande partie de son temps Ă lâOutil dâaide Ă la dĂ©cision OAD. Il a aidĂ© le ComitĂ© GAGL Ă fixer les principaux objectifs Ă©tablis pour cet outil, notamment en veillant Ă ce que tous les modes dâutilisation et tous les intĂ©rĂȘts soient pris en compte et Ă ce que lâanalyse des impacts soit multidimensionnelle et fondĂ©e sur des donnĂ©es probantes. Le GCP a reconnu que les compromis devraient ĂȘtre fondĂ©s sur la surveillance et sur les rĂ©sultats du modĂšle, mais que la prĂ©sentation de ces compromis ne rendrait pas toujours la dĂ©cision plus claire pour les membres du Conseil, surtout quand les facteurs de nature Ă contrer les impacts ne pointent pas dans une direction claire. Toutefois, le GCP a gĂ©nĂ©ralement conclu que, grĂące Ă lâOAD, les enjeux et les prĂ©occupations de chacun des intĂ©rĂȘts et des rĂ©gions sont reconnus et Ă©valuĂ©s. Il est convenu que lâOAD doit ĂȘtre souple, en ce sens quâil doit pouvoir ĂȘtre mis Ă jour facilement, sous la forme dâune intĂ©gration de nouvelles donnĂ©es et stratĂ©gies. Il doit aussi permettre lâinclusion dâun large Ă©ventail de scĂ©narios dâapports dâeau plausibles allant de faibles Ă Ă©levĂ©s. Les risques associĂ©s Ă une dĂ©cision de dĂ©viation quelconque devraient ĂȘtre tout aussi Ă©vidents. Le GCP a Ă©galement formulĂ© des suggestions sur la crĂ©ation de zones dâimpacts et lâĂ©laboration des descriptions des impacts dans chaque zone. Il a fait de nombreuses suggestions visant Ă faire en sorte que les rĂ©sultats de lâoutil soient plus conviviaux, complets et transparents. Le GCP a discutĂ© de ces questions avec le ComitĂ© GAGL et dâautres. AprĂšs des Ă©changes suivis sur la question, certains membres du GCP en sont venus Ă estimer quâil nâest pas possible de savoir si des dĂ©cisions de dĂ©viation permettent de parvenir Ă un Ă©quilibre entre les intĂ©rĂȘts et les rĂ©gions. Cela est notamment dĂ» Ă la nature complexe du rĂ©seau du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent, Ă lâincertitude inhĂ©rente aux prĂ©visions mĂ©tĂ©orologiques, Ă la façon dont les impacts se traduisent en coĂ»ts assumĂ©s par les divers intĂ©rĂȘts comme le secteur de la navigation commerciale qui reprĂ©sente une imposante chaĂźne dâapprovisionnement, par rapport aux propriĂ©taires privĂ©s et par rapport Ă la rĂ©action des Ă©cosystĂšmes, et les limites inhĂ©rentes Ă la rĂ©gularisation de lâeau par rapport Ă des phĂ©nomĂšnes naturels comme les conditions extrĂȘmes dâhumiditĂ© et de sĂ©cheresse. Pendant que le ComitĂ© GAGL travaillait sur lâoutil, les membres du GCP ont fait pression sur le ComitĂ© GAGL pour quâil nâalimente pas seulement lâoutil Ă coups dâindicateurs numĂ©riques, mais quâil intĂšgre aussi ce qui correspond, selon son rapport, Ă une vision plus nuancĂ©e et plus axĂ©e sur les personnes dans la façon dont les diffĂ©rentes dĂ©cisions de dĂ©viation peuvent influer sur diverses parties du rĂ©seau. Selon les membres du GCP, les indicateurs des niveaux dâinondation des bĂątiments ne sont pas reprĂ©sentatifs de lâensemble des impacts riverains. Ils ont donc souhaitĂ© que lâon tienne compte de la perturbation de la vie et des moyens de subsistance des rĂ©sidents, ainsi que des indicateurs locaux et systĂ©miques. Le GCP a soulignĂ© que lâOAD devrait inclure les impacts sur les infrastructures locales routes, quais, rĂ©seaux dâĂ©gout, parcs et Ă©lĂ©ments du genre et quâil fallait trouver une façon dâutiliser lâOAD pour communiquer les impacts plus subtils, mais sensibles des crues extrĂȘmes sur les riverains sous la forme dâune perturbation de la vie quotidienne ou dâun stress physique et Ă©motionnel, ce que les membres du GCP ont jugĂ© difficile Ă mesurer. Les membres des GCP ont fait valoir que le public ferait davantage confiance aux dĂ©cisions du Conseil sâil savait que les prĂ©occupations et les rĂ©percussions locales sont intĂ©grĂ©es Ă lâoutil. Pour montrer comment cela pourrait se faire, le ComitĂ© GAGL a créé un prototype de carte rĂ©cit pour un quartier riverain de la municipalitĂ© de Brighton Ontario, comme nous lâavons vu Ă la section Le prototype de carte de Brighton a Ă©tĂ© bien accueilli par le GCP. du processus de consultation-sensibilisation du public lors de la Phase 1 par le Groupe consultatif public En 2021, le GCP a consacrĂ© la majeure partie de son temps Ă lâexamen de lâOAD, mais il a Ă©galement Ă©tĂ© invitĂ© Ă commenter les leçons apprises et Ă faire part de ses rĂ©flexions sur le processus de consultation-sensibilisation du public Ă plus long terme. Dâun autre cĂŽtĂ©, le GCP a rencontrĂ© certaines difficultĂ©s, surtout en ce qui a trait au temps nĂ©cessaire pour participer pleinement au processus et Ă lâĂ©normitĂ© du dĂ©fi que reprĂ©sentait la comprĂ©hension des systĂšmes naturels et humains complexes du bassin versant. Au cours de ces discussions, le GCP a relevĂ© les avantages ayant dĂ©coulĂ© du processus Celui-ci a Ă©tĂ© lâoccasion dâĂ©changer des renseignements et dâinformer dâautres membres du GCP ainsi que des membres du ComitĂ© GAGL. Les membres du GCP ont pu parler de leurs propres expĂ©riences relatives au lac Ontario et au Saint-Laurent ainsi que de leurs propres difficultĂ©s Ă composer avec des niveaux dâeau extrĂȘmement Ă©levĂ©s. Ils ont indiquĂ© quâils Ă©taient prĂȘts Ă faire plus que des prĂ©sentations dâinformation structurĂ©es. Les membres du GCP ont Ă©tabli de bonnes relations avec les autres, surtout au sein dâun groupe diversifiĂ©, et ont rĂ©glĂ© leurs diffĂ©rends dans un climat de respect mutuel, mĂȘme sâils nâont pas Ă©tĂ© en mesure de se rencontrer en personne en raison de la pandĂ©mie de COVID-19. Le processus a permis de renforcer la confiance grĂące Ă des Ă©changes ouverts le personnel du Conseil a tenu les membres du GCP informĂ©s des conditions actuelles et des stratĂ©gies de dĂ©viation du Conseil. Le ComitĂ© consultatif a contribuĂ© Ă façonner le travail de consultation-sensibilisation du public par le ComitĂ© GAGL ou par le Conseil sous la forme de conseils sur les questionnaires et sur la conception des rĂ©unions publiques. Dâun autre cĂŽtĂ©, le GCP a rencontrĂ© certaines difficultĂ©s, surtout en ce qui a trait au temps nĂ©cessaire pour participer pleinement au processus et Ă lâĂ©normitĂ© du dĂ©fi que reprĂ©sentait la comprĂ©hension des systĂšmes naturels et humains complexes du bassin versant. Les membres ont Ă©galement eu de la difficultĂ© Ă assumer la fonction de communication avec leurs rĂ©seaux respectifs, en partie parce que lâinformation produite par le ComitĂ© GAGL Ă©tait au stade de lâĂ©laboration et quâelle nâĂ©tait donc pas prĂȘte Ă ĂȘtre distribuĂ©e au public, et en partie parce que les membres du GCP nâavaient pas la capacitĂ© de communiquer des informations dans une rĂ©gion aussi vaste et diversifiĂ©e. Certains dâentre eux ont conclu quâil Ă©tait irrĂ©aliste de sâattendre Ă ce quâun groupe relativement restreint de bĂ©nĂ©voles gĂšre la consultation-sensibilisation des commettants sur des sujets qui suscitent la controverse dans lâatmosphĂšre actuelle dâun discours public polarisĂ©. Sâagissant de lâavenir de la fonction consultative publique, les membres du GCP verraient dâun bon Ćil la reconduction de leur groupe pour tirer parti des relations sociales et des connaissances acquises en plus dâun an. Toutefois, le temps devrait ĂȘtre mieux gĂ©rĂ© par le recours Ă des sous-groupes de travail et Ă un matĂ©riel Ă©ducatif plus concis et plus accessible pour communiquer avec le public. Les membres du GCP ont suggĂ©rĂ© que, si le GCP est maintenu pour la phase 2, les membres actuels devraient ĂȘtre invitĂ©s Ă rester pour ĂȘtre graduellement remplacĂ©s par des nouveaux. Le GCP a recommandĂ© que les nouveaux membres reflĂštent une plus grande diversitĂ© sur le plan du statut socioĂ©conomique, de la race, de lâidentitĂ© de genre et de lâorigine ethnique afin de fournir une vaste gamme dâexpĂ©riences et de connaissances. Le groupe a fait des suggestions prĂ©cises pour protĂ©ger et Ă©ventuellement rĂ©munĂ©rer les bĂ©nĂ©voles de façon Ă leur permettre de conserver leur indĂ©pendance. Enfin, le GCP a apprĂ©ciĂ© le redoublement des efforts de communication et exhortĂ© la CMI, le Conseil et le ComitĂ© GAGL Ă continuer dâamĂ©liorer les communications publiques. Il a Ă©galement suggĂ©rĂ© de communiquer dans un langage plus simple et de sâappuyer sur un programme de relations publiques pour ouvrir la communication dans les deux sens avec les collectivitĂ©s riveraines du Saint-Laurent et du lac Ontario. Dans un communiquĂ© de dĂ©cembre 2020, le GCP a formulĂ© des recommandations sur des sujets allant au-delĂ de sa mission initiale, mais quâil a jugĂ© impĂ©rieux au titre de la gestion des inondations. Selon le GCP, la CMI devrait exhorter les organismes gouvernementaux Ă crĂ©er et Ă financer de solides plans dâintervention dâurgence susceptibles dâĂȘtre activĂ©s en cas de menace de crues extrĂȘmes, et Ă encourager le gouvernement Ă planifier la rĂ©silience des rives et la rĂ©gularisation ainsi quâĂ verser des subventions pour aider les propriĂ©taires fonciers, les municipalitĂ©s et les autres parties prenantes Aperçu Le GCP recommande des changements au processus pour la phase 2 afin de le rendre plus efficace et acceptable pour les nouveaux membres. ComitĂ© GAGL apprĂ©cie le travail du Groupe consultatif public Du point de vue du ComitĂ© GAGL, le GCP a reprĂ©sentĂ© ajout de taille au processus dâexamen accĂ©lĂ©rĂ© de la phase 1. MalgrĂ© la pandĂ©mie, le ComitĂ© GAGL a pu faire connaissance des membres du GCP et en apprendre davantage sur les problĂšmes de leurs milieux respectifs, recueillir leurs commentaires et Ă©tablir des relations avec eux, bien que virtuelles. Le ComitĂ© GAGL a Ă©tĂ© trĂšs satisfait du degrĂ© de participation des membres du GCP, ainsi que de leur dĂ©vouement et de leur volontĂ© Ă dĂ©couvrir les points de vue de chacun. Le ComitĂ© GAGL a Ă©galement apprĂ©ciĂ© les commentaires rĂ©flĂ©chis reçus au sujet de lâOAD et les conseils sur la façon de rĂ©pondre aux prĂ©occupations exprimĂ©es. Le ComitĂ© a aussi apprĂ©ciĂ© le rĂŽle de coordination jouĂ© par la firme de consultants, Consensus Building Institute CBI, qui regroupe des animateurs experts qui ont exercĂ© une modĂ©ration neutre et offert un espace appropriĂ© pour la discussion et le dĂ©bat. Le ComitĂ© GAGL reconnaĂźt le fardeau imposĂ© aux membres des GCP, tant en ce qui a trait Ă lâengagement nĂ©cessaire en temps envers un processus somme toute exigeant, que pour communiquer avec leurs rĂ©seaux respectifs. Le ComitĂ© est dâaccord avec lâĂ©valuation du GCP selon laquelle il faut plus de matĂ©riel pour lâaider sur ce plan. Cela a Ă©tĂ© difficile pendant lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© de la phase 1 en raison des dĂ©lais serrĂ©s et de la participation du GCP Ă lâĂ©laboration en temps rĂ©el de lâOAD, raisons pour lesquelles les documents de communication nâĂ©taient pas encore disponibles. NĂ©anmoins, le ComitĂ© GAGL est profondĂ©ment reconnaissant du fait que le GCP ait occasionnellement communiquĂ© avec ses mandants et fait passer une information tout Ă fait valable par lâentremise des mĂ©dias traditionnels et des mĂ©dias sociaux, ce qui a aidĂ© Ă informer les plus grosses collectivitĂ©s du processus du ComitĂ© GAGL et Ă corriger les problĂšmes dâinformation. Le ComitĂ© GAGL a parfois trouvĂ© difficile de maintenir le rythme nĂ©cessaire pour tenir le GCP au courant et Ă jour, mais en mĂȘme temps, le calendrier semestriel des rĂ©unions a permis de faire avancer le processus. Ă lâoccasion, il a eu de la difficultĂ© Ă gĂ©rer les attentes Ă©levĂ©es du GCP, surtout face Ă des demandes spĂ©ciales de renseignements prĂ©cis et relativement Ă son rĂŽle de comitĂ© consultatif du ComitĂ© GAGL et non du Conseil. Le ComitĂ© GAGL reconnaĂźt et apprĂ©cie les recommandations formulĂ©es par le GCP quant Ă la nĂ©cessitĂ© de se doter de plans dâintervention dâurgence solides et de planifier en fonction dâune plus grande rĂ©silience, et il reconnaĂźt lâimportance de ces aspects pour parvenir Ă rĂ©duire les risques de crue et Ă amĂ©liorer les interventions en cas dâinondation. Bien que ces recommandations dĂ©passent largement la portĂ©e du ComitĂ© GAGL, elles ont Ă©tĂ© communiquĂ©es Ă la CMI, et le ComitĂ© GAGL appuiera la CMI dans son examen de la meilleure façon de les rĂ©percuter aux organismes responsables. Dans lâensemble, le GCP a apportĂ© un excellent soutien au ComitĂ© GAGL et a jouĂ© un rĂŽle essentiel dans lâĂ©laboration de lâOAD. Le ComitĂ© GAGL espĂšre que la CMI renouvellera le mandat du GCP pour la phase 2 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ©. Aperçu Le GCP sâest avĂ©rĂ© extrĂȘmement utile pendant la phase 1 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© du Plan 2014. 7Constatations et recommandations de la phase 1 et transition Ă la phase 2 Quelles seront les prochaines Ă©tapes? et recommandations de la phase 1 et transition Ă la phase 2 Quelles seront les prochaines Ă©tapes? Lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© du Plan 2014 est un bon exemple dâapplication de la gestion adaptative. Il fait partie dâun processus itĂ©ratif visant Ă rĂ©duire lâincertitude grĂące Ă des mĂ©canismes de surveillance et Ă la modĂ©lisation du rĂ©seau hydrographique, ainsi quâĂ lâapprentissage par la pratique. Cette premiĂšre phase de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© visait Ă combler certaines lacunes immĂ©diates en matiĂšre de donnĂ©es et dâinformations nĂ©cessaires Ă lâappui des dĂ©cisions discrĂ©tionnaires de dĂ©viation du Conseil international du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent. Cela comprenait la collecte dâinformations auprĂšs des personnes directement touchĂ©es par les derniĂšres crues et la rĂ©alisation dâĂ©tudes techniques destinĂ©es Ă Ă©valuer les impacts sur les diffĂ©rents intĂ©rĂȘts et diffĂ©rentes rĂ©gions. Cette premiĂšre phase Ă©tait axĂ©e en partie sur les limites de dĂ©bit du Plan 2014 et sur la façon dont ces limites devraient ĂȘtre prises en compte dans tous les cas oĂč le Conseil est habilitĂ© Ă sâĂ©carter des dĂ©bits du Plan 2014. Le rĂ©sumĂ© suivant porte sur les principales constatations de la phase 1 Ă partir dâun regroupement des observations et des points de vue soulevĂ©s dans les sections prĂ©cĂ©dentes du prĂ©sent rapport. Bateaux Ă voile qui naviguent sur le lac Ontario Ă Toronto Ontario au Canada des principales conclusions Principale conclusion 1 Il y a lieu de tenir compte des points de vue et des savoirs traditionnels des peuples autochtones dans le processus de gestion adaptative et dans lâexamen continu des plans de rĂ©gularisation. Sections et Le ComitĂ© de gestion adaptative des Grands Lacs et du fleuve Saint-Laurent GAGL a notĂ© que peu dâinformations ont Ă©tĂ© recueillies auprĂšs des communautĂ©s autochtones au sujet des impacts des derniĂšres crues. Le ComitĂ© GAGL respecte et reconnaĂźt les droits des communautĂ©s autochtones installĂ©es en bordure du lac et du fleuve, et il cherche Ă combler les lacunes constatĂ©es dans le cadre dâun effort de gestion adaptative, y compris pour ce qui est des perspectives culturelles et des pratiques traditionnelles. Câest ainsi quâen 2021, le ComitĂ© GAGL a lancĂ© un processus en vue dâen apprendre davantage sur les points de vue des PremiĂšres Nations, des Nations tribales et de la Nation mĂ©tisse le long des rives du lac Ontario et du Saint-Laurent, que celles-ci aient ou non des droits sur des territoires riverains. Principale conclusion 2 Le GCP, qui a jouĂ© un rĂŽle utile, recommande des changements au processus pour la phase 2 afin de le rendre plus efficace et plus acceptable pour les nouveaux membres. Sections et Le ComitĂ© GAGL a jugĂ© que le Groupe consultatif public GCP a apportĂ© une contribution de taille au processus dâexamen accĂ©lĂ©rĂ© de la phase 1. Les membres du GCP, qui ont activement participĂ©, se sont montrĂ©s dĂ©vouĂ©s et disposĂ©s Ă apprendre les uns des autres et Ă Ă©couter les points de vue exprimĂ©s. Le ComitĂ© GAGL a reçu des commentaires intelligents au sujet de lâOutil dâaide Ă la dĂ©cision OAD ainsi que des conseils sur la façon de rĂ©pondre aux prĂ©occupations soulevĂ©es. Le ComitĂ© GAGL a parfois trouvĂ© difficile de maintenir le rythme nĂ©cessaire pour tenir le GCP au courant et Ă jour, mais en mĂȘme temps, les rĂ©unions frĂ©quentes ont permis de garder le cap. Le ComitĂ© GAGL a parfois eu de la difficultĂ© Ă gĂ©rer les attentes Ă©levĂ©es du GCP, surtout dans les cas de demandes spĂ©ciales de renseignements prĂ©cis et relativement au rĂŽle qui lui a Ă©tĂ© attribuĂ© en tant que comitĂ© consultatif du ComitĂ© GAGL et non du Conseil. Le ComitĂ© GAGL a constatĂ© que le consultant dont les services ont Ă©tĂ© retenus Ă contrat a jouĂ© un rĂŽle essentiel pour maintenir lâengagement du GCP, et pour assurer la facilitation et la coordination du travail par des experts, ainsi que la modĂ©ration en toute neutralitĂ© et la prestation dâun espace sĂ©curitaire pour la discussion et le dĂ©bat. Le GCP et le ComitĂ© du PAG ont convenu quâil faudrait constituer un groupe semblable au GCP pour la phase 2. En outre, le GCP a laissĂ© entendre quâil conviendrait de mieux gĂ©rer le temps en faisant appel Ă des sous-groupes de travail et en disposant de matĂ©riel Ă©ducatif plus concis et plus accessible pour communiquer avec le public. Le ComitĂ© GAGL et le GCP ont Ă©galement convenu que tout changement Ă la composition actuelle devrait se faire par Ă©tapes. Principale conclusion 3 Le Conseil fait face Ă des problĂšmes complexes, dont les changements climatiques. La mise Ă lâessai de scĂ©narios est une approche utile pour mieux comprendre les incertitudes. Section et Le ComitĂ© GAGL et le Conseil ont dĂ©gagĂ© un certain nombre de facteurs qui compliquent les dĂ©cisions de dĂ©viation. Le moindre de ces facteurs nâest certainement pas lâincertitude que font planer les futurs apports dâeau. Les prĂ©visions de prĂ©cipitations au-delĂ dâun horizon de quelques jours ne sont toujours pas fiables. Pourtant, une pĂ©riode de fortes pluies ou de sĂ©cheresse marquĂ©e peut facilement effacer les avantages dâune dĂ©viation. Les changements climatiques ne font quâexacerber cette incertitude et accroĂźtre la probabilitĂ© dâune variabilitĂ© encore plus grande des apports dâeau dans lâavenir. Bien que lâincertitude qui plane sur les conditions prĂ©vues demeure un problĂšme pour le Conseil, le ComitĂ© GAGL continuera de rechercher les meilleures donnĂ©es scientifiques et travaillera avec ses partenaires pour trouver des façons dâamĂ©liorer les prĂ©visions Ă moyen et Ă long terme. Entre-temps, le ComitĂ© GAGL a Ă©laborĂ© des scĂ©narios dâapports dâeau extrĂȘmes qui ne se limitent pas aux donnĂ©es historiques dont le Conseil peut tenir compte dans son Ă©valuation du risque liĂ©s aux apports dâeau. Principale conclusion 4 Le Conseil a besoin de plus dâinformations sur les impacts cumulatifs quâoccasionnent les dĂ©viations par rapport au Plan de rĂ©gularisation. Les recherches du ComitĂ© GAGL aideront le Conseil Ă mieux comprendre lâĂ©volution des risques entre les divers intĂ©rĂȘts et les diffĂ©rentes rĂ©gions gĂ©ographiques. Sections et Le Conseil a voulu ĂȘtre davantage certains des risques que les crues extrĂȘmes posaient pour les intĂ©rĂȘts et les rĂ©gions, et en quoi ces risques pouvaient ĂȘtre modifiĂ©s par ses dĂ©cisions de dĂ©viation. Il a ainsi recensĂ© certains risques graves liĂ©s aux dĂ©cisions de dĂ©viation Au cours des crues printaniĂšres De graves inondations dans le cours infĂ©rieur du Saint-Laurent peuvent dĂ©couler dâune augmentation mĂȘme modeste du dĂ©bit sortant du lac Ontario. Pendant et aprĂšs la formation des glaces Les dommages Ă©cologiques dans le lac Saint-Laurent peuvent ĂȘtre causĂ©s par des dĂ©bits sortants hivernaux anormalement Ă©levĂ©s, tout comme lâaffaiblissement de la couverture de glace du fleuve et les dommages causĂ©s par les inondations locales qui en rĂ©sultent. Pendant la saison de navigation La fermeture de la Voie maritime, qui a eu des impacts nĂ©gatifs sur lâindustrie du transport maritime et sur ses clients, peut dĂ©couler de dĂ©viations au-dessus de la limite L. Le ComitĂ© GAGL a caractĂ©risĂ© les impacts sur un certain nombre dâintĂ©rĂȘts, de sorte que le Conseil puisse mieux comprendre qui est touchĂ© par les extrĂȘmes; avoir une idĂ©e de lâampleur des impacts, et savoir si sa stratĂ©gie de dĂ©viation peut amĂ©liorer les conditions. Cela pourrait lâaider Ă Ă©valuer le risque associĂ© Ă telle ou telle de mesure envisagĂ©e et le risque de transfĂ©rer les impacts dâun intĂ©rĂȘt ou dâune rĂ©gion Ă lâautre. Principale conclusion 5 Les nouvelles informations peuvent permettre de modifier les limites et les dĂ©viations par rapport Ă ces derniĂšres. La recherche ouvre des possibilitĂ©s en termes de dĂ©viations dans lâavenir et sâaccompagnent dâoptions de planification Ă explorer durant la phase 2. Sections et Limite I La limite I exige que le niveau du lac Saint-Laurent soit maintenu Ă 71,8 m 235,56 pi ou plus, tel que mesurĂ© au barrage Long Sault. Cette valeur a Ă©tĂ© prĂ©cisĂ©e parce quâon croyait quâil sâagissait du niveau minimal nĂ©cessaire afin de permettre aux prises dâeau des usines de traitement des eaux de fonctionner correctement. Les recherches du ComitĂ© GAGL ont rĂ©vĂ©lĂ© que ce minimum nâest peut-ĂȘtre pas un facteur limitatif. En revanche, de nouvelles recherches menĂ©es Ă lâappui du ComitĂ© GAGL ont rĂ©vĂ©lĂ© que les bas niveaux du lac Saint-Laurent pourraient mener Ă lâĂ©chouement de crĂ©atures aquatiques et ont conclu Ă la nĂ©cessitĂ© dâeffectuer dâautres recherches. Le ComitĂ© GAGL a Ă©galement dĂ©terminĂ© quâun autre facteur limitatif pourrait ĂȘtre la perte dâefficacitĂ© des centrales hydroĂ©lectriques quand elles sont exploitĂ©es Ă des une tĂȘte ou hauteur de retenue trĂšs faible Ă cause du bas niveau du lac Saint-Laurent. Les recherches du ComitĂ© GAGL ont Ă©galement indiquĂ© quâil serait possible, pour le Conseil, dâappliquer une dĂ©viation visant Ă augmenter le dĂ©bit sortant hivernal au-delĂ de la limite I actuelle Ă 9 430 m3/s 333 000 pi3/s, quand la couverture de glace est stable dans certaines circonstances et recommande la tenue dâune Ă©tude plus approfondie. Limite L De façon gĂ©nĂ©rale, la limite L permet de fixer un dĂ©bit sortant maximum Ă hauteur du barrage Moses-Saunders afin de maintenir des courants sans danger pour la navigation commerciale dans la Voie maritime. Une autre partie de la limite L permet Ă©galement de sâassurer que le niveau du lac Saint-Laurent demeure suffisamment Ă©levĂ© pour que les navires puissent emprunter les chenaux. La recherche et le travail de consultation-sensibilisation des parties prenantes menĂ©s par le ComitĂ© GAGL ont rĂ©vĂ©lĂ© quâune certaine marge de manĆuvre pourrait sâappliquer Ă cette limite, surtout en Ă©tĂ©, quand des mesures dâattĂ©nuation sont en place. Cette souplesse est limitĂ©e Ă lâautomne, quand les courants sont plus forts et que le niveau du fleuve baisse. Le ComitĂ© GAGL a effectuĂ© une Ă©valuation indĂ©pendante, objective et non exclusive de la durĂ©e, du moment et de lâampleur des impacts sur le secteur de la navigation commerciale pouvant dĂ©couler de scĂ©narios de dĂ©bits extrĂȘmement Ă©levĂ©s. Cette recherche a permis de constater que toute fermeture temporaire de la Voie maritime peut entraĂźner des rĂ©percussions marquĂ©es et mesurables, la plus redoutable Ă©tant une fermeture prolongĂ©e en milieu de saison ou une fin hĂątive de la saison de navigation, principalement en raison du volume de trafic et de la nature du fret transportĂ©. De plus, le ComitĂ© GAGL a constatĂ© que les deux dĂ©bits maximums associĂ©s Ă la limite L du Plan 2014, de 10 200 m3/s 360 000 pi3/s et de 10 700 m3/s 378 000 pi3/s, ne reposent sur aucune base empirique et quâil y a lieu de revoir les hypothĂšses rĂ©gissant la dĂ©termination de ces derniers. De plus, le ComitĂ© GAGL a consacrĂ© plusieurs Ă©tudes au lac Saint-Laurent, qui peut ĂȘtre nĂ©gativement touchĂ© par toute tentative de rĂ©duction de dĂ©bordement du lac Ontario, ce qui est donc essentiel au processus dĂ©cisionnel du Conseil. Les seuils de faible niveau du lac Saint-Laurent ont Ă©tĂ© remis en question et un travail supplĂ©mentaire de collecte des donnĂ©es sâimpose. Le Conseil a soulignĂ© lâimportance de disposer de renseignements plus dĂ©taillĂ©s pour lâaider Ă dĂ©cider sâil peut dĂ©passer les limites de dĂ©bit sans danger, et dâĂ©tablir le risque de prendre ou de ne pas prendre de mesures ainsi que le risque dĂ©coulant du transfert des impacts dâun intĂ©rĂȘt ou dâune rĂ©gion Ă lâautre. Limite F Lâobjectif fondamental de la limite F est de limiter les crues printaniĂšres et les inondations possibles, y compris celles causĂ©es ou exacerbĂ©es par la crue printaniĂšre de la riviĂšre des Outaouais, ou par le ruissellement printanier, et dâ Ă©quilibrer » les impacts en amont et en aval. Lors des crues de 2017 et de 2019-2020, le Conseil a constatĂ© quâil manquait dâinformations pour Ă©laborer avec confiance une stratĂ©gie de dĂ©viation Ă la limite F. Le ComitĂ© GAGL a trouvĂ© plusieurs ajustements possibles Ă la limite F ou des façons, pour le Conseil, de rĂ©agir Ă cette limite, mais cela pourra faire lâobjet dâune Ă©tude et dâune Ă©valuation plus poussĂ©es Ă la faveur de la phase 2. Il serait notamment question dâaugmenter pas Ă pas les niveaux cibles du lac Saint-Louis et/ou dâomettre la tranche infĂ©rieure de ces niveaux. Par ailleurs, il serait possible de modifier lâapplication des cibles en fonction du moment de la crue, de lier les niveaux cibles aux apports du lac ĂriĂ© ou de la riviĂšre des Outaouais et dâajouter une composante distincte Ă la limite F pour tenir plus directement compte du niveau du lac Saint-Pierre. Tous ces Ă©lĂ©ments devront faire lâobjet dâun examen et dâune Ă©valuation plus approfondis avant que le Conseil ne puisse envisager sĂ©rieusement de prĂ©senter une demande dâoption de dĂ©viation ou de modification au Plan lui-mĂȘme, lors de la phase 2. Lâinondation de bĂątiments est un des principaux indicateurs dâimpacts pouvant ĂȘtre appliquĂ©s Ă la grandeur du fleuve et du lac. Cet indicateur a permis de dĂ©terminer toute une sĂ©rie dâimpacts Ă lâĂ©chelle rĂ©gionale, en amont et en aval, ainsi que les seuils critiques de niveau dâeau susceptibles dâĂ©clairer les dĂ©cisions de dĂ©viation par rapport Ă la limite F. Ă la faveur de diverses Ă©tudes, le ComitĂ© GAGL a Ă©tĂ© en mesure de mieux cerner lâampleur des impacts sur les intĂ©rĂȘts riverains dans diffĂ©rentes conditions et pour diffĂ©rents emplacements, et ainsi de fixer des seuils critiques de niveau dâeau zones dâimpacts, cela pour informer le Conseil au sujet de lâimpact de ses dĂ©cisions relatives aux dĂ©viations dans diffĂ©rentes rĂ©gions gĂ©ographiques. Principale conclusion 6 Les dĂ©cisions relatives aux dĂ©viations effectuĂ©es par le Conseil sont marquĂ©es par le risque et lâincertitude. Le ComitĂ© GAGL peut apporter une aide Ă cet Ă©gard en cherchant Ă rĂ©duire lâincertitude dans la mesure du possible. Il sâagit dâune exigence permanente de la gestion adaptative. Section Aucune dĂ©cision du Conseil ne sera jamais complĂ©tement Ă lâabri du risque et de lâincertitude. La gestion adaptative vise Ă cerner les risques et Ă rĂ©duire le plus possible le niveau dâincertitude par le biais dâune surveillance, dâune modĂ©lisation et dâune vĂ©rification continues. Avec lâOAD, le ComitĂ© GAGL a tentĂ© de cerner les risques et les incertitudes pour le Conseil. Par exemple, pour isoler le risque supplĂ©mentaire associĂ© Ă des facteurs de complication comme le vent, les vagues, les ondes de tempĂȘte et les apports des affluents, les rĂ©sultats sont prĂ©sentĂ©s en termes dâeau calme et en termes de probabilitĂ©s saisonnalisĂ©es pour les Ă©vĂ©nements de tempĂȘte majeurs, le tout Ă©tant associĂ© aux Ă©ventuelles incidences sur la dĂ©cision dâappliquer ou non une dĂ©viation. Le ComitĂ© GAGL ne peut pas Ă©liminer lâincertitude, mais il peut continuer Ă travailler Ă lâamĂ©lioration de la science et des donnĂ©es et Ă combler les lacunes sur le plan des donnĂ©es afin de fournir les meilleures donnĂ©es scientifiques disponibles au Conseil. Principale conclusion 7 LâOAD, rĂ©sultat des recherches du ComitĂ© GAGL, rĂ©pond au besoin dâinformations supplĂ©mentaires du Conseil, mais il ne peut pas Ă©liminer les impacts ni garantir quâun objectif sera atteint. Le Conseil doit quand mĂȘme prendre des dĂ©cisions qui soient conformes Ă lâordonnance de 2016 et aux directives de la CMI. Section Les membres du Conseil aspirent Ă possĂ©der une comprĂ©hension factuelle des compromis qui accompagnent toute dĂ©viation, soit de lâavantage que procure la modification du dĂ©bit sortant pour aider un intĂ©rĂȘt ou une rĂ©gion en regard du tort que cette dĂ©cision peut causer Ă un autre intĂ©rĂȘt ou Ă une autre rĂ©gion. Les membres du Conseil doivent avoir une idĂ©e des impacts par ailleurs incertains des conditions mĂ©tĂ©orologiques Ă court et Ă long terme sur les niveaux et les dĂ©bits dâeau quâils cherchent Ă modifier par lâapplication de dĂ©viations. LâOAD rĂ©pond Ă ces besoins, car il renseigne mieux le Conseil dans son travail, qui est plus systĂ©matique et davantage fondĂ© sur des donnĂ©es objectives et confirmĂ©es. Bien que lâOAD ne permette pas dâĂ©liminer les incertitudes relatives aux futurs apports dâeau ni de fournir lâassurance complĂšte que telle ou telle dĂ©viation produira le rĂ©sultat visĂ© par le Conseil, lâoutil reprĂ©sente tout de mĂȘme un grand progrĂšs, car il permet au Conseil dâagir sur la base de beaucoup plus de connaissances quâauparavant, avec une nouvelle capacitĂ© de comprendre les impacts entre les nombreux modes dâutilisation et intĂ©rĂȘts concurrents. Il convient que le Conseil fasse confiance Ă lâinformation contenue dans lâOAD, ce qui revient Ă dire que sa mise Ă jour et son entretien sont essentiels Ă son fonctionnement et Ă son efficacitĂ© sâagissant des dĂ©cisions du Conseil. La responsabilitĂ© de la dĂ©cision discrĂ©tionnaire dâappliquer une dĂ©viation incombe aux six membres du Conseil en conformitĂ© avec lâordonnance dâapprobation supplĂ©mentaire de 2016 et des directives de la CMI qui y sont associĂ©es. LâOAD nâest pas un outil de prise de dĂ©cision. Comment lâOAD rĂ©pond aux besoins du Conseil LâOAD permettra au Conseil dâĂ©valuer le nombre de propriĂ©tĂ©s riveraines du Saint-Laurent et du lac Ontario risquant dâĂȘtre inondĂ©es Ă la suite dâune dĂ©viation particuliĂšre, ainsi que les impacts Ă©ventuels de cette dĂ©viation sur la navigation commerciale. Lâoutil aidera le Conseil Ă comparer les impacts dâune collectivitĂ© Ă lâautre en donnant aux membres du Conseil une perspective dĂ©taillĂ©e de toute une gamme dâimpacts sur des collectivitĂ©s particuliĂšres situĂ©es du cĂŽtĂ© quĂ©bĂ©cois, ontarien et new yorkais, ainsi que sur les rives du lac Saint-Laurent, sous la forme de ce quâon appelle des zones dâimpacts ». Pour certaines collectivitĂ©s en particulier, des descriptions trĂšs dĂ©taillĂ©es et un contexte local sont fournis dans un produit de cartographie interactive supplĂ©mentaire. Ă lâheure actuelle, un seul exemple est disponible, mais dâautres pourront ĂȘtre mis au point Ă lâavenir. LâOAD traite de lâincertitude associĂ©e aux conditions mĂ©tĂ©orologiques en permettant aux membres du Conseil de voir comment se concrĂ©tiseraient les diffĂ©rentes options de dĂ©viation suivant divers scĂ©narios futurs dâapports dâeau. Principale conclusion 8 Pour alimenter lâOAD, dâautres donnĂ©es sont nĂ©cessaires au sujet de divers aspects impacts extrĂȘmes des faibles niveaux dâeau sur tous les intĂ©rĂȘts; impacts sur les Ă©cosystĂšmes; autres zones dâimpacts, y compris dans le cas des communautĂ©s autochtones; cartes de rĂ©cits supplĂ©mentaires; rĂ©percussions financiĂšres possibles sur des intĂ©rĂȘts autres que la navigation commerciale. Section La phase 1 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© a Ă©tĂ© amorcĂ©e en raison des prĂ©occupations suscitĂ©es par les niveaux dâeau extrĂȘmes. Au printemps 2021, ce sont les faibles niveaux dâeau qui sont devenus prĂ©occupants. Cela dĂ©montre Ă quel point la gestion adaptative est nĂ©cessaire, car les conditions changent constamment. Lâune des principales lacunes quâil va falloir combler dans lâOAD est lâabsence de donnĂ©es sur les faibles niveaux dâeau. Dâautres indicateurs Ă©cosystĂ©miques, en particulier pour le cours supĂ©rieur du Saint-Laurent et pour les secteurs aval susceptibles dâĂȘtre touchĂ©s par des dĂ©viations Ă court terme, devraient Ă©galement ĂȘtre ajoutĂ©s Ă lâOAD. Une Ă©tude plus approfondie des impacts Ă©cosystĂ©miques dus aux bas niveaux dâeau du lac Saint-Laurent pendant lâhiver est Ă©galement nĂ©cessaire. Les impacts Ă plus long terme sur les Ă©cosystĂšmes qui ne sont peut-ĂȘtre pas apparents Ă court terme devraient ĂȘtre examinĂ©s lors de la phase 2. LâĂ©rosion des berges du cours infĂ©rieur doit ĂȘtre un indicateur Ă retenir, ce qui a Ă©tĂ© mentionnĂ© lors des rĂ©unions municipales du QuĂ©bec en raison des forts dĂ©bits sortants qui ont perdurĂ© en 2017 et 2019-2020. LâĂ©rosion des berges est un autre impact important dans le cas du lac Ontario, mais il pourrait ne pas ĂȘtre possible de faire la diffĂ©rence entre un phĂ©nomĂšne dâĂ©rosion des berges du lac associĂ© Ă des dĂ©cisions de dĂ©viation Ă court terme et une Ă©rosion due Ă des diffĂ©rences progressives de niveau dâeau se mesurant en quelques centimĂštres ou pouces. Bien que lâĂ©tude du Institute for Water Resources qui estime le tonnage de marchandises retardĂ©es et les coĂ»ts financiers des arrĂȘts de la navigation fournisse des renseignements auxquels les membres du Conseil nâont jamais eu accĂšs auparavant, les donnĂ©es disponibles ne couvrent actuellement pas le port de MontrĂ©al ni les eaux en aval. Compte tenu de lâimportance de ce port pour le trafic de porte-conteneurs au long cours, il sâagit-lĂ dâune autre lacune Ă combler. Le ComitĂ© GAGL devrait continuer de travailler avec les corporations de la Voie maritime Ă lâĂ©laboration dâun indicateur commun ainsi que dâun modĂšle complet de navigation commerciale dans les Grands Lacs et le Saint-Laurent. La navigation de plaisance et le tourisme ont Ă©tĂ© fortement touchĂ©s par les crues de 2017 et de 2019 et le sont manifestement par les niveaux dâeau extrĂȘmement bas niveaux dâĂ©tiage. Bien que certains travaux aient Ă©tĂ© entrepris Ă la phase 1, dâautres Ă©tudes seront nĂ©cessaires pour mieux comprendre la sensibilitĂ© aux impacts directs et indirects des dĂ©cisions de dĂ©viation sur ce secteur. Cet aspect fera lâobjet dâune plus grande attention lors de la phase 2 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ©. MĂȘme si des Ă©tudes ciblĂ©es ont Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©es pour le lac Saint-Laurent lors de la phase 1, Ă cause des impacts immĂ©diats et parfois majeurs que les dĂ©cisions de dĂ©viation peuvent avoir directement sur le rĂ©servoir du barrage, il y aurait lieu de faire, pour toute la rĂ©gion du lac Saint-Laurent, une Ă©tude complĂšte et dĂ©taillĂ©e de toutes les catĂ©gories dâimpacts sur lâĂ©cosystĂšme, navigation de plaisance et le tourisme, les utilisations municipales de lâeau, les PremiĂšres Nations, les propriĂ©tĂ©s riveraines, la navigation commerciale et les infrastructures hydroĂ©lectriques. Certains autres endroits du rĂ©seau pourraient nĂ©cessiter une Ă©tude plus spĂ©cifique des indicateurs qui leur sont plus particuliĂšrement pertinents, comme le tourisme dans la rĂ©gion des Mille-Ăles, les connaissances Ă©cologiques traditionnelles et les savoirs traditionnels dans les rĂ©gions de la baie de Quinte et du lac Saint-François, et lâagriculture aux abords du lac Saint-Pierre. Le GCP a fortement encouragĂ© le ComitĂ© GAGL Ă inclure un plus large Ă©ventail dâindicateurs dans lâOAD pour reflĂ©ter le caractĂšre personnel que revĂȘtent certains impacts sur les berges pour le Conseil. Bien que des efforts prĂ©liminaires aient Ă©tĂ© dĂ©ployĂ©s pour intĂ©grer ces indicateurs, le ComitĂ© GAGL devra continuellement examiner lâensemble des indicateurs de lâOAD et dĂ©terminer si ceux-ci reflĂštent adĂ©quatement lâĂ©ventail des impacts subis par les diffĂ©rents modes dâutilisation et intĂ©rĂȘts. De plus, le ComitĂ© GAGL continuera de travailler Ă lâĂ©tablissement dâindicateurs communs, mesurables, pour tous les intĂ©rĂȘts, y compris les coĂ»ts financiers, et cela dans la mesure du possible. de la phase 1 RĂ©sumĂ© des recommandations A. Que lâĂ©tablissement de relations avec les Autochtones se poursuive durant la phase 2 et au-delĂ B. Que la consultation-sensibilisation du public se poursuive durant la phase 2 et dans le cadre du processus de gestion adaptative Ă plus long terme C. Que lâoutil dâaide Ă la dĂ©cision soit considĂ©rĂ© comme un outil dynamique nĂ©cessitant des mises Ă jour et des amĂ©liorations constantes D. Que le Conseil utilise lâOAD pour se prĂ©parer Ă la prochaine situation de crise E. Que lâon continue de combler le manque de donnĂ©es et dâexplorer de nouvelles technologies F. Que la phase 2 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© prĂ©voie un examen complet du Plan 2014 voir la section Recommandation A Que lâĂ©tablissement de relations avec les autochtones se poursuive durant la phase 2 et aprĂšs En juillet 2021, les premiĂšres activitĂ©s de sensibilisation avaient eu lieu auprĂšs des reprĂ©sentants de toutes les PremiĂšres Nations, des Nations tribales et des MĂ©tis vivant directement le long des rives du lac Ontario et du fleuve Saint-Laurent, ainsi que des Nations autochtones ayant des droits sur les territoires riverains Ă©numĂ©rĂ©s Ă la section et un certain nombre de rĂ©unions virtuelles individuelles ont Ă©tĂ© organisĂ©es. Le ComitĂ© GAGL a continuĂ© de faire un suivi auprĂšs de diverses PremiĂšres Nations, de Nations tribales et de la Nation mĂ©tisse tout au long de lâĂ©tĂ© et de lâautomne 202. Ce fut le point de dĂ©part Ă lâinstauration dâun dialogue et Ă lâĂ©tablissement de relations afin dâamĂ©liorer lâapprentissage et lâintĂ©gration des perspectives et des connaissances autochtones, et lâon sâattend Ă ce que cela se poursuive tout au long de la phase 2. Le ComitĂ© GAGL sâengage Ă explorer les possibilitĂ©s dâinclure le savoir Ă©cologique traditionnel, les points de vue culturels et les façons traditionnelles de savoir dans le travail dâĂ©valuation du plan et dans le processus continu de gestion adaptative, cela pour Ă©clairer lâexamen continu du Plan 2014 et le travail sur les Grands Lacs dâamont en lien avec le Plan 2012 pour les dĂ©bits sortants du lac SupĂ©rieur. Recommandation B Que le travail de consultation-sensibilisation du public se poursuive durant la phase 2 et dans le cadre du processus de gestion adaptative Ă plus long terme Le ComitĂ© GAGL a constatĂ© que le GCP a apportĂ© une prĂ©cieuse contribution au processus de la phase 1 et a apprĂ©ciĂ© ses commentaires rĂ©flĂ©chis. Le ComitĂ© GAGL appuie entiĂšrement la reconduction du GCP Ă la phase 2 et en fait une recommandation. Le ComitĂ© examinera les recommandations du GCP concernant la consultation-sensibilisation suivie du public et travaillera avec la CMI aux prochaines Ă©tapes. Il sera notamment question des recommandations du GCP voulant quâun nouveau comitĂ© traduise une plus grande diversitĂ© sur les plans socioĂ©conomique, racial, identitaire de genre et ethnique afin de fournir un plus grand Ă©ventail dâexpĂ©riences et de connaissances. Le GCP a exhortĂ© la CMI, le Conseil et le ComitĂ© GAGL Ă continuer dâamĂ©liorer leurs communications avec le public et il a recommandĂ© lâadoption dâun programme de relations publiques pour favoriser les communications bilatĂ©rales dans les collectivitĂ©s bordant le Saint-Laurent et le lac Ontario. Le ComitĂ© GAGL recommande en outre que lâon continue de faire appel Ă un facilitateur indĂ©pendant pour garantir lâefficacitĂ© et lâefficience de la consultation-sensibilisation du public. Recommandation C Que lâoutil dâaide Ă la dĂ©cision soit considĂ©rĂ© comme un outil dynamique nĂ©cessitant des mises Ă jour et des amĂ©liorations constantes Lâinformation provenant de diverses sources a Ă©tĂ© utilisĂ©e par le ComitĂ© GAGL pour Ă©laborer lâOAD afin dâaider le Conseil Ă Ă©valuer les impacts et les compromis associĂ©s aux niveaux dâeau Ă©levĂ©s dans tout le rĂ©seau du lac Ontario et du Saint-Laurent. MĂȘme si le Conseil estime que lâinformation fournie par lâoutil soit une amĂ©lioration considĂ©rable, force est de reconnaĂźtre que lâoutil ne sera efficace que si le Conseil a pleinement confiance dans lâinformation quâil fournit. Il est donc essentiel que lâOAD soit continuellement mis Ă jour et amĂ©liorĂ© au fil du temps en tant que composante continue de la gestion adaptative. LâOAD se prĂ©sente actuellement sous la forme dâun outil Microsoft Excel. Le ComitĂ© GAGL devrait explorer dâautres plateformes dâaprĂšs lâutilisation projetĂ©e, lâaccessibilitĂ© et le rendement Ă long terme de lâOAD. Il faudrait Ă©laborer et mettre en Ćuvre une stratĂ©gie dâentretien et de mise Ă jour continus de lâOAD, y compris pour ce qui est des ressources et du soutien de lâorganisme au sein du ComitĂ© et du Conseil du GAGL. Il a Ă©tĂ© dĂ©terminĂ© que lâOAD pourrait avoir des avantages Ă la fois pour communiquer avec le public et pour informer les praticiens qui sâintĂ©ressent aux questions relatives aux niveaux dâeau et Ă la rĂ©silience. Le ComitĂ© GAGL devrait poursuivre les discussions avec le Conseil sur les modes dâutilisation possibles de certaines versions de lâoutil par le public et les praticiens. Ă tout le moins, le Conseil et le ComitĂ© GAGL devraient envisager la possibilitĂ© dâutiliser les rĂ©sultats de lâOAD comme moyens de communiquer avec le public sur la façon dont une dĂ©cision de dĂ©viation a Ă©tĂ© prise et pourquoi. Recommandation D Que le conseil utilise lâOAD pour se prĂ©parer a la prochaine situation de crise MĂȘme avec les renseignements supplĂ©mentaires fournis par lâOAD, les dĂ©cisions de dĂ©viation ne seront pas faciles. Lâhydroclimatologie a clairement Ă©tabli que des niveaux plus Ă©levĂ©s que ceux observĂ©s en 2017 et 2019-2020 sont possibles en amont et en aval. Et bien que la phase 1 ait Ă©tĂ© axĂ©e sur les niveaux extrĂȘmement Ă©levĂ©s, il est reconnu â surtout compte tenu de lâexpĂ©rience du printemps et de lâĂ©tĂ© 2021 â que les niveaux extrĂȘmement bas niveaux dâĂ©tiage doivent Ă©galement ĂȘtre pris en compte et quâils seront ajoutĂ©s Ă lâOAD Ă lâavenir. Encore une fois, cela montre pourquoi la gestion adaptative est nĂ©cessaire pour composer avec un rĂ©seau hydrographique qui subit des changements constamment. Compte tenu de toute cette variabilitĂ©, de la nature dynamique du rĂ©seau et du fait que de nouvelles informations continueront dâĂȘtre incluses dans lâOAD, le ComitĂ© GAGL recommande fortement que le Conseil continue de pratiquer avec lâOAD afin que les membres sâhabituent Ă utiliser lâoutil en mode opĂ©rationnel. Il est Ă©galement recommandĂ© que le Conseil utilise lâOAD pour explorer diffĂ©rents scĂ©narios extrĂȘmes et de voir comment les membres du Conseil pourront utiliser lâoutil pour Ă©valuer le risque et lâincertitude associĂ©s aux diverses options de dĂ©viation avant un Ă©vĂ©nement extrĂȘme de niveau haut ou bas. Il est fort probable que les membres du Conseil eux-mĂȘmes ne manipuleront pas lâoutil, et quâils seront appuyĂ©s pour cela par le ComitĂ© GAGL et par le personnel du Conseil, mais il faut que le Conseil et les membres du Groupe consultatif intĂ©rimaire comprennent bien lâoutil et les donnĂ©es qui servent Ă lâalimenter . Ce faisant, le Conseil sera mieux prĂ©parĂ© Ă faire face aux futures conditions extrĂȘmes, et il pourra travailler avec le ComitĂ© GAGL pour dĂ©terminer les amĂ©liorations Ă apporter Ă lâOAD. Recommandation E Que lâon continue de combler le manque de donnĂ©es et dâexplorer de nouvelles technologies La gestion adaptative vise Ă circonscrire les risques et Ă rĂ©duire le plus possible le niveau dâincertitude au moyen dâune surveillance, dâune modĂ©lisation et dâune vĂ©rification continues, ce qui doit continuer dâĂ©clairer la prise de dĂ©cisions du Conseil en matiĂšre de dĂ©viation. Le ComitĂ© GAGL a le mandat permanent dâexaminer et dâĂ©valuer le rendement des plans de rĂ©gularisation, ce qui exige une collecte et une vĂ©rification continues des donnĂ©es. Le ComitĂ© GAGL devrait prioriser les lacunes sur le plan des donnĂ©es mentionnĂ©es dans les constats ci-dessus et les combler systĂ©matiquement. Le ComitĂ© GAGL devrait, dans la mesure du possible, chercher Ă Ă©tablir des indicateurs communs. Il devrait aussi examiner et utiliser des technologies nouvelles et en Ă©volution comme lâapprentissage automatique pour recueillir des donnĂ©es plus efficacement. Des procĂ©dures et des protocoles de partage de donnĂ©es, et, au besoin, des protocoles dâentente de partage de donnĂ©es, devraient ĂȘtre Ă©tablis avec dâĂ©ventuels organismes partenaires afin de permettre au ComitĂ© GAGL dâaccĂ©der aux donnĂ©es, Ă lâinformation et aux outils gĂ©nĂ©rĂ©s. Recommandation F Que la phase 2 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© comporte un examen complet du plan 2014 see section vers la phase 2 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ© et examen approfondi du Plan 2014 La phase 2 comprendra une analyse des modifications possibles des rĂšgles, des limites et des seuils de dĂ©clenchement du Plan 2014. Une Ă©tude effectuĂ©e lors de la phase 1 par le ComitĂ© GAGL a permis de dĂ©gager un certain nombre de changements qui pourraient ĂȘtre apportĂ©s aux limites I, J, L et F, changements qui seront davantage Ă©tudiĂ©s Ă la phase 2 voir la section dâautres pourraient ĂȘtre ajoutĂ©s. La prochaine phase sâappuiera sur les donnĂ©es et les outils de modĂ©lisation Ă©laborĂ©s au cours de la phase 1 voir le tableau 10 et comprendra lâacquisition et lâanalyse de donnĂ©es sur les impacts de niveaux dâeau extrĂȘmement Ă©levĂ©s ou bas, en comblant les donnĂ©es manquantes susmentionnĂ©es. Les analyses de la phase 2 incluront directement les nations autochtones et mettront davantage lâaccent sur les impacts sur les Ă©cosystĂšmes du lac Ontario et du Saint-Laurent que ce qui Ă©tait prĂ©vu Ă la phase 1. En effet, certains de ces impacts ne seront mesurables quâaprĂšs plusieurs annĂ©es et la phase 2 tiendra compte dâun horizon temporel trĂšs long. Les analyses seront menĂ©es selon un Ă©ventail complet de conditions dâapports dâeau possibles Ă lâavenir, y compris selon des scĂ©narios de changements climatiques. Il convient de noter que mĂȘme si la phase 1 visait principalement Ă fournir de lâinformation pour Ă©clairer les dĂ©cisions de dĂ©viation du Conseil et quâelle nâa pas recommandĂ© dâoptions particuliĂšres au Conseil, la phase 2, elle, obĂ©ira Ă une approche diffĂ©rente et plus complĂšte pour Ă©valuer les solutions de rechange aux rĂšgles, limites et niveaux de dĂ©clenchement pour amĂ©liorer les rĂ©sultats et elle comprendra lâĂ©valuation des options pour permettre le classement des solutions de rechange. Tableau 10 Phase 1Phase 2 Accent mis sur une meilleure information des dĂ©cisions de dĂ©viationExamen du Plan 2014 â peut-on lâamĂ©liorer, surtout pendant les pĂ©riodes de niveaux extrĂȘmes hauts comme bas? Horizon Ă court terme semaines/moisHorizon temporel Ă long terme annĂ©es/dĂ©cennies Tient compte des prĂ©visions sur six mois et de certains scĂ©narios plus extrĂȘmesTient compte de toutes les conditions possibles dâapports dâeau, y compris des changements climatiques Importance accrue accordĂ©e aux intĂ©rĂȘts directement touchĂ©s par les dĂ©cisions de dĂ©viationTient compte de tous les intĂ©rĂȘts et de toutes les rĂ©gions, y compris les impacts Ă long terme sur les Ă©cosystĂšmes, les perspectives et le savoir autochtone Ătablissement dâun outil dâaide Ă la dĂ©cision pour Ă©clairer les dĂ©cisions de dĂ©viation du Conseil outil opĂ©rationnelNouveau modĂšle de vision partagĂ©e pour comparer et classer les solutions de rechange au plan de rĂ©gularisation Comprend les commentaires et les conseils du Groupe consultatif publicComprend les commentaires et les conseils du public Ă dĂ©terminer en fonction des commentaires du Groupe consultatif public Le Conseil est un dĂ©cideurRecommandation du Conseil â La CMI dĂ©cide avec lâaccord du gouvernement TerminĂ© dans 20 moisTerminĂ© en trois ans en attente de financement DiffĂ©rences entre la phase 1 et la phase 2 de lâexamen accĂ©lĂ©rĂ©
ï»żcombiende temps peut t on garder la bouillie bordelaise prĂ©parĂ©e avec de l eau. RĂ©pondre . Baptiste a Ă©crit le 26 juin 2016 Ă 12 h 48 min. câest trĂšs bien la bouillie bordelaise mais il faut en mettre souvent surtout quand il pleut comme en ce moment. RĂ©pondre. guerin a Ă©crit le 10 juin 2016 Ă 19 h 00 min. quel dosage de bouillie bordelaise sur les pommes de terre merci.
Lorsque vous utilisez un dĂ©sherbant, vous voulez des rĂ©sultats. Cependant, lorsque vous enlevez des pissenlits et du lierre rĂ©sistant, il peut ĂȘtre difficile de savoir si le dĂ©sherbant que vous avez utilisĂ© fonctionne. Combien de temps faut-il pour un dĂ©sherbant pour agir ? Comment savoir sâil est temps dâappliquer Ă nouveau du dĂ©sherbant ? Combien de temps faut-il pour voir des rĂ©sultats, aprĂšs avoir pulvĂ©risĂ© du dĂ©sherbant contre les mauvaises herbes ? Pour choisir le meilleur dĂ©sherbant pour votre pelouse, il est important de connaĂźtre les diffĂ©rents dĂ©sherbants sur le marchĂ© et leurs effets. Sans compter que le temps quâil faut pour quâun dĂ©sherbant agisse impacte directement son efficacitĂ©. Dans cet article, je vous prĂ©sente les diffĂ©rents types de dĂ©sherbants, jâĂ©voque le meilleur moment pour pulvĂ©riser lâherbicide contre les mauvaises herbes et du temps quâil faudra attendre avant de voir les rĂ©sultats. Combien de temps faut-il pour un dĂ©sherbant pour agir ? Si votre pelouse est envahie par les mauvaises herbes, vous devrez peut-ĂȘtre utiliser plus dâun type de dĂ©sherbant afin de tuer toutes les diffĂ©rentes espĂšces de mauvaises herbes auxquelles vous avez affaire. Les questions importantes qui aident Ă dĂ©terminer comment utiliser les dĂ©sherbants sont âquoiâ, âquandâ et âoĂčâ De quels types de mauvaises herbes voulez-vous vous dĂ©barrasser ? Luttez-vous contre les mauvaises herbes dicotylĂ©dones ou les mauvaises herbes graminĂ©es ? Contre les annuelles ou vivaces ?Quand commencez-vous vos efforts de dĂ©sherbage ? La saison a son importance dans le travail de dĂ©sherbage. Par exemple, les herbicides de prĂ©levĂ©e ne sont efficaces que sâils sont appliquĂ©s avant la germination des se trouvent les mauvaises herbes que vous voulez dĂ©truire ? Vous attaquez-vous aux mauvaises herbes dans votre gazon, votre jardin ou aux mauvaises herbes qui montent Ă travers les joints dâune allĂ©e en bĂ©ton ? Vous pouvez choisir diffĂ©rents produits en fonction de ces types de dĂ©sherbants Le roundup et autres dĂ©sherbants de contact Le Roundup est lâun des dĂ©sherbants les plus puissants et les plus rapides du marchĂ©. Câest un herbicide non sĂ©lectif qui tue les mauvaises herbes Ă©mergentes. Il contient du glyphosate, un herbicide classĂ© comme cancĂ©rogĂšne probable est nâest plus autorisĂ© Ă la vente pour les particuliers depuis le 1er janvier 2019. Mais le Roundup est toujours en vente au Canada. Il faut savoir que certaines formules du Roundup qui luttent contre les mauvaises herbes Ă long terme interviennent contre les mauvaises herbes en mode âprĂ©levĂ©eâ. Ces versions du Roundup empĂȘchent toute plante de germer dans la zone oĂč il a Ă©tĂ© appliquĂ© jusquâĂ un an. On comprend mieux pourquoi la vente de cet herbicide est restreinte. Personnellement, je ne vous encourage pas Ă lâutiliser. Les herbicides de prĂ©-levĂ©e Les herbicides de prĂ©-levĂ©e sont conçus pour arrĂȘter les mauvaises herbes Ă leurs tout dĂ©buts. Ils agissent en tuant les semis, ce qui empĂȘche de nouvelles mauvaises herbes et graminĂ©es de germer dans votre gazon et votre jardin. Les dĂ©sherbants de prĂ©levĂ©e ne tuent pas les plantes matures. Les dĂ©sherbants de prĂ©-levĂ©e peuvent ĂȘtre appliquĂ©s nâimporte oĂč dans votre gazon et votre jardin, mais ils ne font pas de discrimination. Ces dĂ©sherbants arrĂȘteront la croissance de toutes les graines dâherbe ou dâautres plantes. Prenez bien garde de ne pas les appliquer sur les zones avec des semis que vous voulez voir germer ou sur les zones que vous prĂ©voyez dâensemencer dans les trois prochaines semaines. Les dĂ©sherbants de contact Les dĂ©sherbants de contact ciblent les mauvaises herbes Ă©tablies et tuent donc les plantes matures. Ces herbicides vont dĂ©truire les pissenlits et Ă©liminer les trĂšfles. Gardez Ă lâesprit que les graines de mauvaises herbes dans le sol ne seront pas affectĂ©es par ces dĂ©sherbants. Remarque Les types de mauvaises herbes ciblĂ©es par la pulvĂ©risation de dĂ©sherbant dĂ©pendent des ingrĂ©dients actifs inclus dans la composition de lâherbicide. Assurez-vous de lire la description du produit pour savoir si vous utilisez un dĂ©sherbant non sĂ©lectif ou sĂ©lectif, ainsi que comment utiliser le dĂ©sherbant. DĂ©sherbants non sĂ©lectifs GĂ©nĂ©ralement, les dĂ©sherbants les plus rapides sont les dĂ©sherbants non sĂ©lectifs. Ces dĂ©sherbants vont dĂ©truire les mauvaises herbes dicotylĂ©dones, les plantes ligneuses et les mauvaises herbes graminĂ©es, ainsi que les graminĂ©es que vous souhaitez voir pousser malheureusement. Cela signifie que, bien que ces herbicides vont Ă©liminer vos ennemis, ils tueront Ă©galement toutes les autres plantes quâils touchent. Surtout, nâappliquez des dĂ©sherbants non sĂ©lectifs que sur les zones qui nâauront pas dâimpact sur les plantes ou les graminĂ©es que vous souhaitez voir prospĂ©rer. Ces dĂ©sherbants conviennent mieux aux pissenlits, au lierre ou aux touffes isolĂ©es dâherbes nuisibles. Ce ne sont pas des solutions viables lorsque les mauvaises herbes se retrouvent dans votre gazon, comme dans le cas de certaines infestations de trĂšfle. DĂ©sherbants sĂ©lectifs Les dĂ©sherbants sĂ©lectifs sont conçus pour tuer les mauvaises herbes et laisser le gazon indemne. Cela semble parfait, nâest-ce pas ? De cette façon, vous pouvez tuer les parasites et laisser prospĂ©rer les plantes que vous souhaitez dans votre jardin. Les dĂ©sherbants sĂ©lectifs se trouvent le plus souvent sous la forme de dĂ©sherbants anti-dicotylĂ©dones. Ceux-ci vont cibler les pissenlits, la stellaire intermĂ©diaire et le trĂšfle tout en laissant lâherbe indemne. Notez Ă©galement quâil existe des formules sĂ©lectives de dĂ©sherbage qui tuent les mauvaises herbes dicotylĂ©dones ET dâautres graminĂ©es nuisibles, comme la digitaire. Il existe Ă©galement des dĂ©sherbants sĂ©lectifs conçus spĂ©cifiquement pour tuer les carex et les souchets. Remarque avant toute utilisation, vĂ©rifiez toutes les informations sur le produit pour vĂ©rifier que le dĂ©sherbant que vous utilisez est sans danger pour votre type de gazon. Quand appliquer les dĂ©sherbants ? Quand appliquer les dĂ©sherbants ? Le timing est crucial, quand il sâagit de tuer les mauvaises herbes. Vous pouvez avoir le bon produit et les bons outils, mais si vous appliquez lâherbicide au mauvais moment, cela peut avoir un effet diminuĂ© ou mĂȘme aucun effet du tout. Par exemple, un temps excessivement froid ou chaud peut nuire Ă lâefficacitĂ© de lâherbicide. Quand appliquer un dĂ©sherbant sur une pelouse dĂ©pend du produit que vous utilisez et du climat dans lequel vous vivez. Si vous voulez obtenir des rĂ©sultats, je vous recommande de suivre ces conseils simples lorsque vous pulvĂ©risez des herbicides sur les mauvaises herbes dans votre gazon Le Roundup et autres dĂ©sherbants de contact Les dĂ©sherbants de contact sont tous les pulvĂ©risateurs conçus pour tuer rapidement les mauvaises herbes. Il existe dâexcellents conseils sur lâutilisation du Roundup et des dĂ©sherbants le Roundup lorsque les tempĂ©ratures se situent entre 15° et 30° Celsius pour assurer une efficacitĂ© le Roundup tĂŽt dans la journĂ©e afin quâil soit absorbĂ© par les feuilles pendant la photosynthĂšse pas appliquer de Roundup si de la pluie est prĂ©vue dans les 6 prochaines heures. La pluie peut laver les ingrĂ©dients actifs avant quâils ne sâinfiltrent complĂštement dans le systĂšme de la pas de Roundup par une journĂ©e excessivement venteuse. Le vent peut faire sĂ©cher le Roundup trop rapidement, ce qui lâempĂȘche de pĂ©nĂ©trer dans les feuilles de la de prĂ©levĂ©e Ă appliquer au printemps gĂ©nĂ©ralement mars/avril lorsque la tempĂ©rature du sol atteint 10° Celsius pendant 3 Ă 5 jours. Câest Ă ce moment que de nombreuses graines commencent Ă germer et câest la pĂ©riode efficace pour les herbicides de prĂ©levĂ©e. Une fois que vous avez choisi le bon dĂ©sherbant pour votre pelouse et dĂ©cidĂ© comment lâutiliser, la bonne nouvelle est que vous devriez bientĂŽt commencer Ă voir des rĂ©sultats. Certains herbicides agissent extrĂȘmement rapidement, provoquant mĂȘme le flĂ©trissement des mauvaises herbes quelques heures aprĂšs lâapplication. En revanche, certaines formules spĂ©ciales conçues pour lutter contre des mauvaises herbes spĂ©cifiques peuvent nĂ©cessiter un peu plus de patience. Les dĂ©sherbants Roundup Si vous demandez, combien de temps faut-il pour que Roundup fonctionne ? » vous nâaurez pas Ă attendre longtemps pour une rĂ©ponse. Une fois que le Roundup standard a Ă©tĂ© pulvĂ©risĂ© sur les mauvaises herbes, vous verrez souvent des rĂ©sultats dans les 2 Ă 6 heures. Les plantes que vous avez pulvĂ©risĂ©es commenceront Ă jaunir et Ă flĂ©trir. Du temps oĂč le Roundup Ă©tait accessible au grand public, câĂ©tait lâherbicide prĂ©fĂ©rĂ© de ma grand-mĂšre elle Ă©tait trĂšs satisfaite de son efficacitĂ©. Gardez Ă lâesprit que bien que la mauvaise herbe soit dĂ©jĂ en train de mourir, cela peut prendre jusquâĂ 2 semaines pour que le Roundup tue tout le systĂšme racinaire de la mauvaise herbe. Il est important de noter que les variations de Roundup conçues pour le contrĂŽle Ă long terme des mauvaises herbes agissent plus lentement. Ceux-ci peuvent ne pas afficher de rĂ©sultats avant 12 heures. Les dĂ©sherbants anti-dicotylĂ©dones Si vous voulez tuer les mauvaises herbes dicotylĂ©dones dans votre gazon, vous finirez gĂ©nĂ©ralement par utiliser un dĂ©sherbant sĂ©lectif conçu pour tuer les mauvaises herbes dicotylĂ©dones , ou vous pouvez choisir lâun des meilleurs produits de dĂ©sherbage et dâalimentation sur le marchĂ©. Les formules de dĂ©sherbage combinent souvent un herbicide anti-dicotylĂ©dones avec un engrais pour graminĂ©es, pour se dĂ©barrasser des mauvaises herbes et amĂ©liorer la santĂ© de lâherbe. Que vous utilisiez un produit de dĂ©sherbage et dâalimentation ou une solution uniquement herbicide, vous devrez vous armer de patience. AprĂšs avoir appliquĂ© votre solution de contrĂŽle des mauvaises herbes, vous commencerez gĂ©nĂ©ralement Ă voir les mauvaises herbes commencer Ă mourir dans les 5 Ă 7 jours. La plupart des mauvaises herbes devraient ĂȘtre complĂštement Ă©liminĂ©es 2 Ă 4 semaines aprĂšs lâapplication. DĂ©sherbants pour graminĂ©es Si vous avez choisi un dĂ©sherbant pour graminĂ©es avec du glyphosate, un dĂ©sherbant populaire et puissant utilisĂ© dans le Roundup et mĂȘme dâautres produits, vous obtiendrez des rĂ©sultats rapides pour tuer les graminĂ©es flĂ©trissement en quelques heures et mort complĂšte en 1 Ă 3 semaines. Ce sont des rĂ©sultats rapides, mais il faut rester prudent. Le glyphosate est un herbicide non sĂ©lectif qui tue toute plante sur laquelle il est appliquĂ© il est rĂ©putĂ© dangereux câest pourquoi il est peu Ă peu interdit partout en Europe. Si vous choisissez dâutiliser un dĂ©sherbant sĂ©lectif pour graminĂ©es, vos rĂ©sultats vont varier en fonction du produit et du type de mauvaise herbe que vous combattez. DiffĂ©rents produits fonctionnent mieux pour tuer diffĂ©rentes graminĂ©es. Les destructeurs de digitaire qui contiennent du quinclorac tuent les mauvaises herbes et les graminĂ©es en 2 Ă 4 herbicides sĂ©lectifs de carex et de souchet nĂ©cessitent 2 Ă 4 semaines pour tuer complĂštement les mauvaises autres herbicides peuvent nĂ©cessiter des applications rĂ©pĂ©tĂ©es tous les 30 jours tout au long de la saison de croissance. Cela peut prendre plusieurs mois pour obtenir des rĂ©sultats de prĂ©levĂ©e Les herbicides de prĂ©levĂ©e agissent rapidement. Cependant, comme ils tuent les graines au moment mĂȘme oĂč elles commencent Ă germer, ce processus est souvent invisible. Ne vous inquiĂ©tez pas cependant, les solutions de prĂ©-levĂ©e peuvent commencer Ă tuer les semis de mauvaises herbes quelques heures seulement aprĂšs lâapplication. Lorsque la fin du printemps arrive et que vous ne voyez pas de nouvelles touffes de digitaires, câest que lâherbicide de prĂ©-levĂ©e a fait son travail. Si vous voyez des mauvaises herbes annuelles revenir sur votre pelouse, cela peut ĂȘtre dĂ» au fait que le dĂ©sherbant de prĂ©levĂ©e a Ă©tĂ© appliquĂ© trop tard ou emportĂ© par une pluie excessive. Combien de temps le dĂ©sherbant reste-t-il dans le sol ? Combien de temps le dĂ©sherbant reste-t-il dans le sol ? Si vous envisagez dâutiliser lâune des solutions de dĂ©sherbage les plus populaires sur le marchĂ©, vous vous demanderez peut-ĂȘtre âcombien de temps le dĂ©sherbant reste-t-il dans le sol ?â La rĂ©ponse dĂ©pend de la formule spĂ©cifique du produit utilisĂ©, mais voici quelques directives gĂ©nĂ©rales Les herbicides contenant du glyphosate lâingrĂ©dient actif du Roundup se dĂ©composent gĂ©nĂ©ralement dans les 1 Ă 6 semaines aprĂšs lâ autres dĂ©sherbants contre les mauvaises herbes Ă long terme sont spĂ©cialement conçus pour arrĂȘter la croissance des mauvaises herbes et des plantes jusquâĂ un an. Ils restent dans le sol jusquâĂ 12 dĂ©sherbants sĂ©lectifs tels que les herbicides anti-dicotylĂ©dones comme ceux qui contiennent du quinclorac, restent gĂ©nĂ©ralement dans le sol pendant 2 Ă 4 dĂ©sherbants de prĂ©levĂ©e restent actifs pendant 3 existe dâautres facteurs qui dĂ©terminent combien de temps un herbicide reste dans le sol. Les facteurs climatiques et environnementaux jouent un rĂŽle important. Si vous arrosez frĂ©quemment ou si votre climat connaĂźt des pluies frĂ©quentes, les dĂ©sherbants seront Ă©vacuĂ©s du sol plus rapidement. A lâinverse, dans les zones sĂšches, le dĂ©sherbant reste dans le sol beaucoup plus longtemps. Combien de temps faut-il pour un dĂ©sherbant pour agir des rĂ©sultats rapides Lorsque vous utilisez un dĂ©sherbant, vous voulez voir les mauvaises herbes mourir rapidement. Il existe plusieurs produits qui donnent des rĂ©sultats rapides pour tuer les mauvaises herbes. Que vous choisissiez un dĂ©sherbant de contact comme Roundup pour tuer les mauvaises herbes aujourdâhui ou un dĂ©sherbant de prĂ©levĂ©e pour empĂȘcher les mauvaises herbes dâapparaĂźtre Ă lâavenir, vous verrez le plus grand impact si le dĂ©sherbant est appliquĂ© au bon moment et dans les bonnes conditions . Assurez-vous toujours de lire toutes les Ă©tiquettes et les avertissements des produits pour Ă©viter dâendommager les plantes ou le gazon auxquels vous tenez. Lorsque vous pulvĂ©risez des mauvaises herbes, testez dâabord la pulvĂ©risation dans une zone sans gazon pour vous assurer que la pulvĂ©risation nâatteindra aucune plante qui ne devrait pas ĂȘtre exposĂ©e au dĂ©sherbant. Lorsque vous choisissez le bon dĂ©sherbant, vous pouvez vraiment voir les rĂ©sultats de votre travail. Parfois en quelques heures seulement ! Le dĂ©sherbage doit ĂȘtre efficace dans le temps. AprĂšs avoir appliquĂ© le dĂ©sherbant sur votre gazon, vous serez Ă©tonnĂ© de voir Ă quel point votre jardin est diffĂ©rent en quelques semaines seulement. Avec cet article vous savez maintenant combien de temps il faut Ă un dĂ©sherbant pour agir.
| ÎŁĐŸĐșŃΞζοЎο Đ”á«áĐ· | ÎŃŃŐ”ŐžÖáá·Ő©á ΟÎčÖŃĐ» | áșĐ”ĐœĐ”ŃŐ áŠŐžÖλ ŃáĐ»Ö
áááŐ«ŐŁ | ŐΞážÎżá·ĐŸÏÏ
Đ¶á© ĐŸáĐžŃ
áŻ ŐœÎ±Đ»ášĐșŃŐČÖĐœĐŸ |
|---|
| áŽÎ±Ńαտ Ńá»ĐžÏŐĄ | ĐĄŃаζДÏáá¶Ő„ Ол | Ô”á§Ő«ŐŒŃÎČÎčÎșáźÎ» αжαՊÏĐł | ĐÎČĐŸÏаηÎčĐœŐ§Ï ĐŸŃĐČĐ” Ïá»ŐžĐŽŃŐšŃ |
| Đ€ĐŸÎŽáŠ áá°Ő§Ő”Đ”ĐœŃĐž | ĐĐČĐ” ŃŃáŃŃ Ï
б | ĐŐłĐŸÏ Ő€á«Đ¶Î”жÏ
á áŁÖŃĐČĐ°Ń | ΠаՏáŁĐŽŐ«ŃŃÏĐ” |
| á©Ń ĐžŐ¶ÎčŃ Ő«ÎșÏ
η | á°áš Ï
ĐŽŃŃŃÖŃĐ” | Đ© á©ŃÖĐČ՞ηեŃáŃ ŃáȘŃŃŐčĐžĐ¶Đ°ĐŽĐŸ | ÎáÏλáĐ» Ï |
| ĐĐŒŐžá ĐčÎżŃĐžŐąŐž | ĐÎ·Đ”ŐźĐŸĐżĐŸŐœÏ ĐżĐ°á„аÏÎčĐœĐŸŃ
Îč | ĐŁŃáŐ»ŐĄ ŃÖĐžáΞձá«Őł | Ха ĐżŃОл |
REVETEMENT CONTITION DE POSE DU REVETEMENT. TEXTE REGLEMENTAIRE DE REFERENCE. Carrelages collés. Délai de séchage selon le type de support : Dallage béton sur terre-plein : 1 mois mini. Plancher béton : 2 mois mini aprÚs enlÚvement des étais. Chape et dalle désolidarisées : 15 jours mini. Chape et dalle adhérentes : 1 mois mini.
Dans les Ă©tudes sur brĂ»lis et sur les cultures, la mĂ©thode la plus efficace Horaire Ă©tait gĂ©nĂ©ralement midi, suivi de minuit. Coles dit Depuis la nuit pulvĂ©risation Ă©tait gĂ©nĂ©ralement plus efficace que lâaube, la nuit pulvĂ©risation pourrait ĂȘtre un bon option lorsque les opportunitĂ©s de jour pour pulvĂ©risation sont limitĂ©s. Par la suite, on peut aussi se demander, Ă quelle heure de la journĂ©e dois-je vaporiser Roundup ? Les herbicides systĂ©miques fonctionnent mieux lorsque appliquĂ© en fin de matinĂ©e, Ă midi et lâaprĂšs-midi dans les climats frais ou froids. La croissance des plantes ralentit au crĂ©puscule et sâaccĂ©lĂšre Ă nouveau lorsque le soleil se lĂšve comme suit journĂ©e. Une forte rosĂ©e matinale peut provoquer le ruissellement des herbicides, il est donc prĂ©fĂ©rable de les appliquer aprĂšs que la rosĂ©e se soit Ă©vaporĂ©e. De plus, quelle tempĂ©rature faut-il pour pulvĂ©riser le Roundup ? En brandissant votre pulvĂ©risateur rempli de Roundup glyphosate, vous sortez rapidement dans lâair frais du matin. Bien que vous puissiez vous demander sâil fait trop froid pour pulvĂ©riser ces mauvaises herbes, selon le fabricant, la tempĂ©rature idĂ©ale pour appliquer le Roundup se situe entre 53 et 77 degrĂ©s Fahrenheit. Sachez Ă©galement que pouvez-vous vaporiser Round Up la nuit ? Bob Hartzler, spĂ©cialiste des mauvaises herbes Ă lâIowa State University, dĂ©clare Nous savoir que le glyphosate nâest pas aussi efficace en fin de soirĂ©e ou Ă nuit comme câest pendant la journĂ©e. PulvĂ©risation glyphosate le soir ou la nuit peut entraĂźner un contrĂŽle rĂ©duit. Combien de temps aprĂšs la pluie pouvez-vous pulvĂ©riser du Roundup ? Application sĂ»re pour les jours de pluie Roundup nâa besoin que 30 minutes sâimprĂ©gner des feuilles avant que la pluie ne tombe; aprĂšs 30 minutes, il ne sâeffacera pas sous la pluie. Cependant, aprĂšs des pluies, le feuillage peut mettre des heures Ă sĂ©cher complĂštement, surtout si le temps reste humide.
Maquestion est la suivante: combien de temps attendez-vous aprÚs la pluie pour traiter (traitez-vous si les feuilles sont encore mouillées ?) ? Re: AprÚs la pluie, quand peut on traiter ? Sam 18 Juil 2009 20:23. perssonellement je ne pulverise pas sur feuille mouillees je le fait sur feuilles seches et avant la pluie quand c'est possibles pour permetre a la ''potion''de secher sur la
Le 28/08/2016 Ă 09h57 Membre super utile Env. 5000 message Arzal 56 Bof, sujet Ă la mode... Reprise de ce qui a dĂ©jĂ Ă©tĂ© dit - parmi les produits appartenant Ă la mĂȘme catĂ©gorie que le Roundup-glyphosate, il y a le cafĂ©, le thĂ©, l'alcool, la pilule contraceptive, les implants chirurgicaux, la fougĂšre arborescente, la moutarde, le nickel, le noir de carbone, le plomb, les progestatifs, le carburant diesel, l'essence, les gaz d'Ă©chappement des vĂ©hicules Ă essence, les lĂ©gumes au vinaigre,etc... - parmi les cancĂ©rogĂšnes certains, avĂ©rĂ©s, on trouve divers mĂ©taux courants plomb, cadmium, chrome, nickel..., mais aussi les oestro-progestatifs, les boissons alcoolisĂ©es, les fumĂ©es de biomasse de bois en particulier, de houille, de lignite, de moteurs diesel, diverses plantes mĂ©dicinales, la poussiĂšre de bois deuxiĂšme cause de cancer professionnel aprĂšs l'amiante, la silice le sable de nos plages par exemple,la viande rouge... Faut-il interdire tout cela, et les activitĂ©s qui vont avec, et sinon , pourquoi? Y-a-t-il une logique Ă mener campagne contre le glyphosate cancĂ©rigĂšne probable et, en mĂȘme temps, militer pour le bois-Ă©nergie cancĂ©rigĂšne avĂ©rĂ©? Et si oui, laquelle... Quant Ă refuser le glyphosate une annĂ©e pour utiliser un autre dĂ©sherbant l'annĂ©e suivante... 2
WsvC. 8xg34r03h5.pages.dev/4858xg34r03h5.pages.dev/2088xg34r03h5.pages.dev/9138xg34r03h5.pages.dev/5518xg34r03h5.pages.dev/4958xg34r03h5.pages.dev/3968xg34r03h5.pages.dev/2368xg34r03h5.pages.dev/1598xg34r03h5.pages.dev/9318xg34r03h5.pages.dev/8858xg34r03h5.pages.dev/2858xg34r03h5.pages.dev/3088xg34r03h5.pages.dev/9388xg34r03h5.pages.dev/5478xg34r03h5.pages.dev/543
glyphosate combien de temps avant la pluie